Судья 1 инстанции: Левин О.А. № 22-3193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.А.С. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 года, которым жалоба, поданная Б.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление следователя СО по Б. <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Г.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Б. городского суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба Б.А.С. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Б.А.С. полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд в постановлении ссылается на пояснения сотрудников полиции и следователя, однако данные показания опровергаются показаниями свидетелей Л.В.И. и С.Ф.Д. Также считает, что ссылка суда на протоколы задержания и допросов необоснованна, поскольку данные следственные действия по мнению заявителя были проведены с нарушением закона и оспариваются им.

Также указывает о необходимости допроса свидетелей Л.В.И. и С.Ф.Д. и запроса билинга сотового оператора Мегафон и МТС с целью признания незаконности составления времени протокола задержания.

Полагает, что вывод суда о полноте и достаточности материалов проверки проведенной следователем Г.А.А. несостоятелен и основан на показаниях заинтересованных лиц и на незаконных следственных действиях. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости запроса материалов проверки по заявлению. Находит немотивированным мнение суда о том, что вывод следователя Г.А.А. о доставлении Б.А.С. к следователю Д.А.В. для оформления задержания не противоречит материалам дела.

Полагает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья огласил показания сотрудников ОУР и следователя Д.А.В. в нарушение положений ст. 281 УПК РФ без информации о невозможности присутствия указанных лиц. Кроме того, он ходатайствовал о вызове вышеуказанных лиц, однако судом ходатайство было отклонено.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от Дата изъята указывает, что судом было нарушено его право на ознакомление с судебным материалом по жалобе выразившееся в немотивированном отказе на поступившее ходатайство об ознакомлении.

Просит отменить постановление суда, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , обязать следователя Г.А.А. провести надлежащую проверку по заявлению Б.А.С., привлечь должностных лиц. Признать действия судьи Левина О.А. незаконными, нарушающими его конституционные права.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ш.Л.А. просит оставить постановление суда без изменения, поданные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под которым понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, наряду с иными решениями, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, обжалуемым постановлением следователя СО по Б. <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Г.А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по итогам доследственной проверки по заявлению Б.А.С., полученному при его опросе Дата изъята в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях сотрудников МУ МВД России «Б.» Г.А.С. и М.М.С.В., а также в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ в действиях следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Д.А.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено Дата изъята уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в порядке, предусмотренном ст. 148 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные материалы проверки доводов заявления Б.А.С., правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением норм УПК РФ уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований - результатов доследственной проверки, материалы которой содержат пояснения опрошенных лиц, на которых указал Б.А.С., иных лиц, которые могли обладать сведениями о преступлении на которое указывает заявитель, копии материалов уголовного дела и иные документы, позволяющие определить объем полномочий сотрудников МУ МВД России «Б.» Г.А.С. и М.М.С.В., а также следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Д.А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленному материалу проверки КРСП № по заявлению Б.А.С. следователем А.А.Г. Дата изъята выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Дата изъята было отменено руководителем третьего отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес изъят> в связи с неполнотой проверки. Обжалуемое постановление вынесено по результатам дополнительно проведенной проверки.

В обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка действиям сотрудников МУ МВД России «Б.» Г.А.С. и М.М.С.В., а также следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Д.А.В.

Неполноты проведенной проверки, либо ее односторонности, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона по исследованным материалам проверки, судом не установлено.

При вынесении обжалуемого постановления соблюдены требования статьи 148 УПК РФ, копия постановления направлена Б.А.С., ему разъяснен порядок обжалования данного решения должностного лица.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проверки выполнены необходимые мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств дела, бездействия со стороны органа следствия не допущено.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Все доводы Б.А.С. сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем отражены установленные обстоятельства дела, изложены доказательства, которым дана оценка, а также приведены мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не были определены значимые обстоятельства, что повлекло неверную оценку действий сотрудников правоохранительных органов являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Часть 1 ст. 148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признаками преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения и с применением оружия или специальных средств.

Признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ является принуждение подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, потерпевшего или свидетеля к даче показаний либо эксперта или специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа, соединенное с применением насилия или издевательств.

Суд правомерно указал на достаточность представленных в материалах доследственной проверки доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для возбуждения уголовного дала как в отношении конкретных лиц, так и по факту задержания Б.А.С., поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями конкретных лиц или событиями Дата изъята и обстоятельствами, при которых Б.А.С. решил давать показания, давал эти показания либо их содержанием.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении права Б.А.С. на личную неприкосновенность, им не заявлено и материалами проверки таких последствий не установлено.

При этом, как заявление Б.А.С., поданное в порядке ст. 125 УПК РФ так и доводы апелляционной жалобы фактически содержат лишь желание Б.А.С. подменить установленные судом фактические обстоятельства своим мнением относительно их сущности.

Кроме того, суд, рассматривающий в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Б.А.С., не вправе подменять решение суда, органа следствия, иного правоохранительного или надзорного органа, давая оценку допустимости или достоверности доказательствам, представленным в уголовном деле, преследование в рамках которого ведется в отношении заявителя. Суд при этом не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств в обоснование или опровержение доводов заявителя.

Суд также не может предвосхитить решение суда или органа следствия, в производстве которых находятся материалы доследственной проверки или уголовного дела, давая оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам виновности кого-либо.

Одновременно суд правомерно указал на достаточность представленных в материалах доследственной проверки доказательств, свидетельствующих об обоснованности вывода следователя об отсутствии признаков состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все ходатайства Б.А.С. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является основанием для признания итогового решения незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным и мотивированным ходатайство Б.А.С. о допросе Л.В.И. и С.Ф.Д., запросе биллинга их переговоров, поскольку не представлено доказательств обладания ими какой-либо значимой для принятого решения информацией о событиях, правомерность которых оспаривается. Момент физического задержания Б.А.С. к таким событиям не относится.

Оценка времени задержания Б.А.С. не дается судом в рамках рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку должна быть дана судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу для определения времени, подлежащего зачету в период отбывания наказания в случае осуждения или времени, подлежащего учету при расчете компенсации морального вреда в порядке реабилитации при оправдании подсудимого.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Б.А.С. судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельствами, которым необходимо дать оценку при разрешении поступившей жалобы, являются факты, подтверждающие или опровергающие принуждение заявителя к даче показаний.

Не предвосхищая оценку представленных доказательств с точки зрения допустимости и достоверности в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательства, на которые ссылается Б.А.С. в подтверждение своих доводов – протоколы задержания и следственных действий, совершенных с ним Дата изъята , не только значительно отдалены по времени как от заявления об их неправомерности, так и от обжалования результатов доследственной проверки, но и совершены в присутствии его защитника.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы Б.А.С. о нарушении его права на ознакомление с судебным материалом по жалобе, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. ст. 125, 259 УПК РФ, праву обратившегося в суд лица на ознакомление с судебными материалами и протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания корреспондирует обязанность суда представить этому лицу возможность для ознакомления.

Указанная обязанность судом первой инстанции исполнена в большем объеме, чем предписывает уголовно-процессуальное законодательство, поскольку Б.А.С. предоставлена возможность ознакомиться помимо протокола и аудиопротокола судебного заседания также и с материалами доследственной проверки.

Реализация Б.А.С. указанного права в форме отказа с ознакомлением, не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции верно, с учетом статуса Б.А.С. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предложена возможность реализовать свое право на ознакомление привлечением представителя.

Поскольку обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связано с защитительной позицией Б.А.С. по уголовному делу, в рамках которого ведется его уголовное преследование, его права могли быть реализованы предоставленным ему защитником.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная заявителем Б.А.С. подлежит отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б.А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Б.А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.В. Кулагин