Судья: Синельникова Н.П. № 2-2244/2023
№ 33-2930/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Вилисовой Л.А.,
при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на определение Советского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2023 года о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Советского районного суда г. Астрахани находится гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
31 мая 2023 года в ходе судебного заседания в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом по данному делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, мотивировав тем, что оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, а равно как и возложения оплаты по ее производству на ответчика ООО «ЭкоЦентр».
На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО «ЭкоЦентр» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Правилом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В силу части 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.
Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Системное толкование приведенных статей позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.
Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, в котором признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащими рассмотрению в настоящем судебном заседании доводы частной жалобы представителя ООО «ЭкоЦентр» ФИО2, касающиеся обоснованности приостановления производства по делу и судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства 16 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭкоЦентр» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз», а расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ЭкоЦентр».
После проведения экспертизы и ознакомления с заключением экспертов в судебном заседании 31 марта 2023 г. от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц, удовлетворил ходатайство, назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Региональный центр независимых экспертиз».
Выводы суда при назначении экспертизы подробно мотивированы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие назначение экспертизы, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
При этом расходы по проведению экспертизы, вопреки доводам жалобы возложены на истца ФИО1, представителем которой заявлено данное ходатайство, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав ответчика.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом дополнительной экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратному заявителем не представлено, судебная коллегия, с учетом положений вышеприведенных норм находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление. Приостановив производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.
Кроме этого, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.
Вопрос целесообразности проведения дополнительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не может являться предметом рассмотрения частной жалобы. Оценка обоснованности предъявленного иска будет дана судом при рассмотрении дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств, к числу которых относится и заключение судебной экспертизы. Возражения по поводу назначения дополнительной судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда