Копия Дело № 2-22/2025

УИД 74RS0007-01-2024-006176-42

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что 06 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, управляя автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № в размере 402740 рублей.

Поскольку ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты. СПАО просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 402740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7227 рублей.

Представитель СПАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, причина неявки неизвестна (л.д.130,132). Представитель ответчика - адвокат Емельянов А.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в суде просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.131, 133).

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 06 ноября 2023 года в 13 часов 18 минут в г. Миасс на объездной дороге 8/21 водитель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2

Из страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2023 года гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в период с 20 сентября 2023 года по 19 сентября 2024 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством допущен только ЮДР, у иных лиц допуска к управлению указанного автомобиля не имеется (л.д.7).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 16 ноября 2023 года следует, что в действиях водителя транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, установлено несоблюдением водителем ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ и признаки административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В действия водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, копия постановления получена ФИО1 лично (л.д.11, 12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № застрахованному по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» причинены механические повреждения.

Заочным решением Ленинского районного суда города Челябинска от 21 августа 2024 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2024 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2023 года. В итоге с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 965714 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12857,14 рублей (л.д.134-135).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи других участников дорожного движения.

Анализируя обстоятельства ДТП, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, который, не убедившись в безопасности маневра, начал движение с обочины на проезжую часть, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности ФИО2, который во избежание столкновения вынужден был совершить съезд с дороги влево.

При этом оснований считать, что водитель ФИО2 также нарушил правила дорожного движения, а именно превысил скорость и при ее соблюдении имел возможность предотвратить ДТП у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость которого подтверждается копией выплатного дела, кроме того понес затраты в размере 2740 рублей на оплату услуг ООО «АПЭКС ГРУП», из них: 2040 рублей за выезд за пределы города для составления акта осмотра; 700 рублей за рассмотрение заявления потерпевшего о страховом возмещении или ПВУ, что подтверждается счетом на оплату, актом и детализацией к акту (л.д.111 об., 112-113, 114-115).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

Из экспертного заключения № ООО «АПЭКС ГРУП» от 21 ноября 2023 года следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составит 1365714 рублей, с учетом износа - 937368,06 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей - 937400 рублей (л.д.116-125).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось. Суд принимает во внимание данное экспертное заключение при определении размера ущерба, оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр оценщиков, экспертов-техников, в результате непосредственного осмотра автомобиля. Оснований полагать, что имеющиеся и установленные актом осмотра и заключением эксперта повреждения автомобиля Тойота Хайлендер не относятся к рассматриваемому ДТП, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке регресса, поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, размер ущерба, причиненного застрахованному в организации истца автомобилю, ответчиком не оспорен.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 402740 рублей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления размере 7227 рублей (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб от ДТП в размере 402740 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7227 рублей, всего взыскать 409967 (четыреста девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь: Е.В.Загребельная