УИД 77RS0016-02-2025-001445-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8984/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 о прекращении исполнительного производства, поданного в Мещанский районный суд г. Москвы, унижающими честь и достоинства истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № 2-266/2023 удовлетворены исковые требования фио к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФСПП России по г. Москве и возбуждено исполнительное производство № 147168/24/770555-ИП. В настоящее время в районном суде рассматривается заявление ФИО2 о прекращении указанного исполнительного производства, в котором содержатся не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 ст. 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2018 прекращен брак между истцом и ответчиком, от данного брака имеются несовершеннолетние дети – фио, паспортные данные, фио паспортные данные, проживающие с ответчиком ФИО2

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № 2-266/2023 удовлетворены исковые требования фио к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФСПП России по г. Москве и возбуждено исполнительное производство № 147168/24/770555-ИП.

27.05.2025 Мещанским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление ФИО2 о прекращении указанного исполнительного производства, в удовлетворении которого заявителю отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на то, что в подданном суд заявлении о прекращении указанного исполнительного производства содержались не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство фио сведения и высказывания, а именно:

1) 26.01.2024 истец, находясь в школе МБОУ Успенская СОШ, по месту обучения несовершеннолетнего фио, повышал голос на учителей и ответчика, толкнул ее (ФИО2), схватил за руку ребенка, пытался силой затащить его в машину,

2) Вышеописанный инцидент оказал негативное влияние на психологическое состояние ребенка и напугал его, в связи с чем ребенок стал замкнутым,

3) Несовершеннолетний фио является нежеланным ребенком, истец безразлично относится к нему,

4) Исполнение решения суда через службу судебных приставов является вынужденной мерой, поскольку ответчик игнорирует решение суда, чем нарушает права истца и детей,

5) Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, что препятствует общению с детьми.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что не распространял какие-либо сведения об истце публично, а выражал свое мнение в рамках поданного заявления о прекращении исполнительного производства. Указанные высказывания не являются оскорбительными, не посягают на деловую репутацию истца.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный ответчик не распространял в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как такие сведения являются позицией заявителя, приведенной в рамках рассматриваемого заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Также суд отмечает, что сведения, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, выражают субъективное мнение ФИО2 о сложившихся обстоятельствах в рамках гражданского дела. При этом оснований полагать, что приведенные в заявлении сведения были приведены исключительно с целью причинить ФИО1 вред, не имеется.

Сведения, сообщенные ФИО2 в заявлении о прекращении исполнительного производства, фактически являлись лишь ее оценочными суждениями относительно фактически совершавшихся в ее присутствии действий истца по отношению к ней и ребенку. При этом суд отмечает, что между сторонами имеет место затяжной конфликт относительно порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Таким образом, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик