КОПИЯ
Дело № 2-4198/2025
УИД 50RS0028-01-2025-001967-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ранее рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, требования истца удовлетворены. Кассационным определением апелляционное определение оставлено без изменения.
Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о взыскании судебных расходов и о компенсации морального вреда. Апелляционным определением частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции о компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения со стадии принятия заявления к производству суда.
Суды всех инстанций определили виновного по делу и причинителя вреда в лице ФИО3
Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства также пояснил, что за несколько лет досудебных и судебных разбирательств она потеряла личное время, существенно подорвалось ее здоровье, начались бессонница, панические атаки, проблемы с желудочно-кишечным трактом. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен вред здоровью.
Ответчик ФИО3 и его представитель – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования, о признании перепланировки помещений общего пользования и изменении статуса помещений незаконными, о признании приватизации помещений общего пользования незаконной, о признании неправомерным пользование общим имуществом собственников, об обязании восстановить помещения общего пользования в исходное состояние, о признании недействительной регистрацию права на квартиру, о применении последствий недействительности регистрации права на квартиру.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен.
В дальнейшем, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда, причиненного ей рассмотрением дела в суде.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 1032 руб., расходы по направлению запроса в сумме 649 руб. В возмещении расходов в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия заявления к производству суда; в остальной части определение суда в неотмененной части и апелляционное определение оставлено без изменения.
Отменяя определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал на то, что требования о компенсации морального вреда, как материальные требования, подлежат разрешению по существу решением, а не определением суда в рамках данного рассмотренного дела.
Как указывает истец, в связи с неправомерными действиями ответчика, вызванными ранее рассмотренным делом в суде, ей был причинен моральный вред, а также вред здоровью.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь, здоровье и достоинство личности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-О-О, согласно которому установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав представляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, сам по себе факт предъявления иска к ответчику, рассмотрение дела по существу и разрешение спора в пользу не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия противоправных действий ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика.
Доказательств ухудшения здоровья истца, в связи с участием в судебных заседаниях по ранее рассмотренному гражданскому делу, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, отстаивающим свою позицию по делу, и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 25 июля 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: