Дело №

УИД 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Фирма АПЭ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «СЗ «Фирма АПЭ» об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения строительных недостатков в размере 742806 руб. 22 коп., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44568 руб. 37 коп. и далее по день фактической выплаты компенсации, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оплату экспертных услуг в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., указывая на факт передачи ответчиком ему квартиры со множеством строительных дефектов и недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома», качество квартиры требованиям нормативной документации, техническим регламентам и ДКП частично не соответствует. Выявленные недостатки и дефекты являются существенными, но при этом имеется возможность их устранения в процессе ремонтно-отделочных работ путем замены или переустановки/использования существующих материалов.

Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации составляет 429010 руб. Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в квартире составляет 10703 руб.

После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу сумму компенсации в размере 429010 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 373238 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оплату экспертных услуг в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, суд на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций, как заявленных в период действия моратория на их начисление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижения компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>.1-325ДКП/2024ОБ2, по условиям которого, ответчик обязался предать в собственность истца, а истец принять и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, площадью 39,5кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость квартиры составила 8546 782 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр Профессиональной Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора купли-продажи.

Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 742806 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства выводы данного экспертного заключения истцом не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Так как многоквартирный дом, где истцом у ответчика была приобретена квартиры, был построен ответчиком в порядке, предусмотренном ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», на правоотношения сторон распространяются положения вышеприведенного закона.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГг., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования истца рассмотрены судом по существу после ДД.ММ.ГГГГг., к правоотношениям сторон подлежит применению положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, т.е. не превышать сумму 256 403 руб. 46 коп.

Так как в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию, превышающую 3% от стоимости цены договора, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на начисление застройщику штрафных санкций в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., который был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Так как истец обратился к ответчику с досудебной претензией в период действия моратория, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 50000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оформленная истцом доверенность, выдана не только для представления его интересов в суде, а также и в иных государственных органах и организациях, суд не может признать нотариальные расходы истца судебными издержками с возложением на ответчика бремени по их компенсации.

Так как при цене иска до 1000000 руб. истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 17 225 руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Аксиома» поступило заявление о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 133 750 руб. 00 коп.

Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено сведений о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Аксиома» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 133750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Фирма АПЭ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 17 225 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» в пользу ООО «Экспертная компания «Аксиома» (ОГРН <***>) расходы по изготовлению заключения судебной экспертизы в размере 133 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.