УИД 31RS0001-01-2022-000983-07 Дело №2-425/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,
при секретаре Гетманской И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Рязанова А.В., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1318700 руб. в качестве возмещения расходов на восстановление ремонта автомобиля; денежные средства в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги независимого эксперта; денежные средства в размере 13000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги эвакуатора; денежные средства в размере 239 руб. в качестве возмещения расходов на почтовые услуги; денежные средства в размере 14910 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Свои требования мотивирует том, что 09.02.2022 года произошло ДТП при проезде перекрестка с участием автомобилей принадлежащим ФИО2 и принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Рязанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что истец двигался на большой скорости. Его вина не доказана, Белгородским областным судом постановление инспектора ДПС и решение суда относительно его виновности отменены, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
09.02.2022 года произошло ДТП при проезде перекрестка с участием автомобилей принадлежащим ФИО2 и принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области Р.Л.Ю. от 11 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
ФИО2 обжаловал указанное постановление в Алексеевский районный суд Белгородской области.
Решением суда от 20.04.2022 г. постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области Р.Л.Ю.. № 18810031200000065675 от 11.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Решением судьи Белгородского областного суда от 20.06.2022 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 11.03.2022 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.04.2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедщем дорожно транспортном происшествии опровергаются материалами административного дела.
Факт виновности ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В п. 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют сделать вывод о том, что 09 февраля 2022 года ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ (п.п.1.3, 13.9), что привело к столкновению автомобилей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.02.2022 года в 20 часов 08 минут на перекрестке водитель ФИО2, управляя автомобилем , в нарушение п.п. 1.3,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушение дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город».
Факт нарушения вышеперечисленных Правил дорожного движения ФИО2 и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО2 от 09.02.2022 года и от 11.03.2022 года, объяснениями ФИО1 от 09.02.2022 года, видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» от 09.02.2022 года.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
При существующих на момент ДТП обстоятельствах, продолжение движения автомобиля под управлением ФИО2 с второстепенной дороги на главную без остановки, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба.
Доводы ФИО2 о том, что он полностью выполнил требования Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку при просмотре видеозаписи от 09.02.2022 года видно, что водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановился перед нерегулируемым перекрестком, снизил скорость и поехал прямо с второстепенной дороги через главную, и на полосе движения автомобиля, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, допустил с ним столкновение.
Доводы ФИО2, что второй участник ДТП ФИО1 ехал с превышением скорости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того не указывают на причинно-следственную связь с наступившими последствиями.
Доводы ФИО2 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не свидетельствуют о невиновности ФИО2
Согласно п.1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 031/6-2022 от 11 марта 2022 года, размер ущерба составил 1718 700 рублей.
Данное заключение суд считает допустимым доказательством, заключение научно обоснованно, соответствует материалам дела, заключение проведено на основании осмотра автомобиля, приложены фото всех повреждений.
Доводы ответчика о завышенности ущерба ничем не подтверждены, никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта и его выводы суду не представлено.
Из объяснений сторон следует, что стороны оформили ДТП без участия сотрудников полиции, составили извещение о ДТП с помощью аварийного комиссара, которое подписано истцом и ответчиком, где указан характер повреждения автомобилей, виновным в ДТП признавал себя ФИО2 Страховая компания выплатила истцу в возмещение материального ущерба 400000 рублей, однако этой суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.
Материальный ущерб составил 1318700 рублей (1718000 рублей- 400000 рублей = 1318700 рублей). А поскольку вина ответчика установлена и имеется причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, то материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Доводы ответчика о том, что его вина не доказана, поскольку постановление о привлечение его к ответственности по делу об административном правонарушении и решение судьи Алексеевского районного суда прекращены в отношении него, не являются основанием для отказа в иске, поскольку постановление и решение суда прекращены за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: 10000 рублей за производство экспертизы; 13000 рублей расходы за услуги эвакуатора; 14910 рублей госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд; 239 рублей почтовые расходы. Данные расходы подтверждены квитанциями, которые имеются в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля в размере 1318700 рублей; в качестве возмещения расходов на услуги независимого эксперта 10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 14910 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.
Решение11.08.2022