Решение по делу № 2-838/2023 от 05.04.2023 - о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-838/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000453-56

05 апреля 2023 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства LADA Largus, гос. рег. знак №. 20.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на производство ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей, предоставленных ответчиком. 24.09.2022 истец получил свое транспортное средство после ремонта. Согласно заказ-наряду №21 от 11.11.2022 произведены следующие работы: снятие ГБЦ; установка ГБЦ; замена помпы охлаждения; замена свечей зажигания; замена сальника распределительного вала; снятие/установка двигателя; притирка клапанов; диагностика двигателя. Кроме того, ответчиком для ремонта транспортного средства заказывались и приобретались следующие запасные части: прокладка ГБЦ; сальник распределительного вала; насос водяной; заглушки двигателя; колпачки маслосъемные; клапана впускные и выпускные в количестве 16 шт.; очиститель тормозных дисков; свечи зажигания; масло моторное. Стоимость услуг по договору составила 55 495 рублей. 01.11.2022 истец, двигаясь на транспортном средстве, услышал и почувствовал нехарактерную вибрацию, после чего двигатель заглох. В связи с тем, что завести двигатель не представилось возможным, истцом был вызван эвакуатор, а его транспортное средство было эвакуировано в г. Вельск в автосервис «Премиум» ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 при диагностике выявлено, что требуется расточка блока, замена ГБЦ, замена поршневой группы, шатуна первого цилиндра. Стоимость ремонта транспортного средства вместе со стоимостью «контрактного» двигателя составила 145 100 рублей. 20.11.2022 истец обратился в ООО «Стройснабкомплект» для дачи заключения о причинах поломки двигателя транспортного средства, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. Согласно заключению эксперта №20/12/22 поломка транспортного средства произошла ввиду некачественных работ ответчика либо в связи с установкой ответчиком некачественной запасной части (клапана). Не имея юридических познаний, 16.01.2023 истец обратился за юридической помощью для составления досудебной претензии, стоимость услуг по договору составила 3000 рублей. 31.01.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о расторжении договора ремонта, возмещении понесенных истцом убытков. Претензия ответчиком проигнорирована, в связи с чем, истец повторно обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде. 28.02.2023 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, аванс по договору составил 16 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественных ремонтных работ в размере 55 495 рублей, убытки в виде стоимости запасных частей по заказ-наряду ИП ФИО4 в размере 121 600 рублей, убытки в виде стоимости работ ИП ФИО5 в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства LADA Largus, гос. рег. знак №.

20.09.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на производство ремонта транспортного средства LADA Largus, гос. рег. знак №.

Факт оказания услуг по ремонту транспортного средства LADA Largus, гос. рег. знак № ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе: кассовыми чеками от 24.09.2022, заказ-нарядом №21 от 11.11.2022, составленным по заявлению истца от 11.11.2022.

В соответствии с заказ-нарядом №21 от 11.11.2022 выполнены следующие работы: снятие ГБЦ; установка ГБЦ; замена помпы охлаждения; замена свечей зажигания; замена сальника распределительного вала; снятие/установка двигателя; притирка клапанов; диагностика двигателя. Стоимость работ по договору составила 14 600 рублей.

Ответчиком для ремонта транспортного средства заказывались и приобретались следующие запасные части: прокладка ГБЦ; сальник распределительного вала в количестве 2 шт.; насос водяной; заглушки двигателя; колпачки маслосъемные в количестве 16 шт.; клапана впускные и выпускные в количестве 16 шт.; очиститель тормозных дисков в количестве 2 шт.; свечи зажигания в количестве 4 шт.; масло моторное в количестве 4 шт.

Стоимость материалов составила 38 975 рублей, общая стоимость услуг по договору составила 55 495 рублей.

В ходе эксплуатации 01.11.2022 транспортного средства LADA Largus, гос. рег. знак №, в районе моторного отсека появился посторонний звук, в процессе остановки транспортного средства заглох двигатель. После чего, транспортное средство эвакуировано в автосервис «Премиум» ИП ФИО4

Из заключения мастера цеха автосервиса «Премиум» ИП ФИО4 от 08.11.2022 следует, что истец обратился в автосервис «Премиум» по причине того, что у него заглох и не заводится автомобиль. При проведении диагностики было выявлено: лопнул впускной клапан у основания тарелки клапана, упал в первый цилиндр вследствие чего, деформирован поршень и задрало цилиндр, сильная деформация головки блока цилиндров. Требуется расточка блока, замена ГБЦ, замена поршневой группы, шатуна первого цилиндра.

Из наряд-заказа №65283 от 02.11.2022 следует, что ИП ФИО4 выполнены следующие услуги: снятие и установка двигателя; снятие и дефектовка ГБЦ; снятие и установка защиты; замена масла и масляного фильтра; замена ремня ГРМ. Стоимость работ составила 23 500 рублей.

Для проведения ремонта приобретены следующие запасные части: двигатель; масло моторное; антифриз; спрей очиститель; герметик высокотемпературный; многофункциональная смазка.

Стоимость материалов составила 121 600 рублей, общая стоимость ремонта составила 145 100 рублей.

Истец для определения причин поломки двигателя транспортного средства обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта №20/12/22 двигатель на момент осмотр находится в технически неисправном состоянии. В соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем транспортного средства необходим капитальный ремонт двигателя с заменой блока цилиндров, головки блока цилиндров, поршневой группы. С технической и экономической точки зрения целесообразнее произвести замену двигателя на «контрактный», бывший в употреблении двигатель. С технической точки зрения, повреждение клапана произошло за очень короткий период (менее 40 суток), что является следствием установки некачественной запасной детали или неточной притирки клапана в ремонтной организации.

31.01.2023 истец направил ответчику претензию, из которой следует, в которой просил расторгнуть договор по ремонту транспортного средства, проведенного на основании заказ-наряда №21 от 11.11.2022, возместить понесенные убытки, выплатить компенсацию морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абзац 1 части 3).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац 2 части 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 части 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (часть 6).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением эксперта №20/12/22, подтверждается, что выполненные ответчиком работы имели существенный недостаток, выразившийся в установке некачественной запасной части или в неточной притирке клапана.

Гарантийный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не истек.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в общей сумме 200 595 рублей (55 495 + 121 600 + 23 500) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, учитывая обстоятельства дела, длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, связанных с остановкой работы двигателя автомобиля 01.11.2022 в вечернее темное время суток (17-00 часов) на трассе М-8 при нахождении в автомобиле еще троих лиц, степень вины ответчика в допущенном нарушении, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, исходя из общей взыскиваемой судом суммы в размере 200 595 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, размер штрафа составляет 125 297 рублей 50 копеек ((200 595 + 50 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с составлением акта экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей.

Факт несения расходов в размере 25 000 рублей подтвержден договором №086 на оказание экспертных услуг от 20.11.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2022, квитанцией от 20.11.2022 на 25 000 рублей, факт несения расходов в размере 3000 рублей подтвержден договором возмездного оказания услуг от 16.01.2023, кассовым чеком от 16.01.2023 на сумму 3000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что несение указанных расходов необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд (для определения наличия недостатков, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора). Представленный акт экспертного исследования отвечает требованиям относимости, допустимости, принято судом в качестве доказательства наличия существенных недостатков при оказании услуги по ремонту транспортного средства.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом, расходы по составлению заключения эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в виде составления искового заявления, представления интересов в суде в размере 16 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден договором на оказание платных юридических услуг от 27.02.2023, актом о приемке оказанных возмездных юридических услуг и кассовыми чеками на общую сумму 16 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления), существо спора, категорию рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия мотивированных возражений стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5205 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № 1 УФМС Росси по АО в г. Архангельске, код подразделения 290-003) убытки в размере 200 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 125 297 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 44 000 рублей, всего взыскать 419 892 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5205 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.