Судья Гончаров О.А. Дело № 22-6309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием адвоката Байкова Д.А., в интересах .

прокурора Голоты А.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Байкова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 14 июля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности . до 17 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Байкова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Голоты А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Байков Д.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать следователю в ходатайстве о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ..

По мнению адвоката, суд, в нарушение требованийч.4 ст.115.1 УК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ., не обеспечил явку его представителей, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Обосновывая свое ходатайство, орган предварительного расследования указал, что в ходе предварительного расследования установлено недвижимое имущество, фактически принадлежащее ., приобретенное на денежные средства, добытые преступным путем, на которое, в соответствие со ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в постановлении суда о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ..

Адвокат указывает, что, что органом предварительного расследования размер возможного ущерба, причиненного . составляет . рублей., тем не менее продлен срок наложения ареста на имущество ., стоимость которого до сего времени предварительным следствием не установлена.

Между тем, согласно обзору практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 27.03.2019г. указано, что суды руководствуются п.13 постановления Пленума от 01.06.2017г. №19 и признают ходатайство обоснованным лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.

Оценка стоимости имущества . не проводилась, а продлен срок ареста в отношении всего имущества.

Учитывая, что суду не представлены конкретные фактические обстоятельства причастности . к хищению у ., то можно сделать вывод, что в ходе предварительного следствия такие доказательства не получены.

Адвокат обращает внимание в жалобе, что органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что имущество, находящееся в собственности . приобретено на денежные средства, похищенные неустановленными следствием лицами у ., поэтому продление ареста на указанное имущество по данному делу является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, что судом были нарушены права представителей ., выразившиеся в не обеспечении их явки в суд при рассмотрении вопроса о продлении срока наложении ареста на их недвижимое имущество не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство следователя рассматривалось в закрытом судебном заседании, согласно вынесенного ране постановления суда.

Что касается заявления адвоката о том, что органом предварительного расследования суду не предоставлялось конкретных фактических обстоятельств, что . приобретало недвижимое имущество на денежные средства, полученные преступным путем, то оно не может быть принято во внимание, поскольку на л.д.24-28 материалов дела имеется рассекреченная справка меморандум УЭБиПК, в которой содержится информация, опровергающая указанное выше заявление адвоката.

Ссылка адвоката в жалобе, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего . не установлена, а арест на имущество не может превышать стоимости похищенного, не может быть принята во внимание, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу продолжается и в ходе следствия указанные обстоятельства должны быть установлены.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 14 июля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности . до 17 октября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заинтересованными лицами - в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.