Дело № 33 – 7159/2023

(Материал №13-487/2023;

Дело № 2-424/2022)

УИД: 59RS0007-01-2021-007866-52

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «***» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах Ч. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела № **/2022 по иску ФИО5, действующей в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ТСЖ «***» о возложении обязанностей, взыскании неустойки в размере 250 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года заявление ТСЖ «***» удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взысканы в пользу ТСЖ «***» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., по 3000 рублей с каждого.

С определением не согласилось ТСЖ «***» обратившись с частной жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований указав, что заявитель не согласен с данным определением о десятикратном уменьшении реально понесенных судебных расходов, считает определение незаконным и не справедливым. Обращает внимание, что ответчик каких-либо действий по устранению надуманных истцами препятствий в пользовании общедомовым имуществом не производил, поскольку со стороны ТСЖ эти препятствия не создавались. Указывает, что им представлены достоверные доказательства несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, однако в определении отсутствует вывод суда о размере денежных средств подлежащих взысканию за участие представителя ответчика в апелляционной инстанции. Обращает внимание, что присутствовавшие в судебном заседании истцы о распределении судебных расходов не возражали и доказательств чрезмерности не представили.

В возражении истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на частную жалобу ТСЖ «***» со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указали, что поскольку ответчик в период судебных заседаний добровольно исполнил требования истцов, то в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5, действующая в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ТСЖ «***» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, путем демонтажа шлагбаума, установленного внутри придомовой территории, демонтажа некапитального сооружения будки охраны, а также демонтажа камер видеонаблюдения в количестве 29 штук, расположенных на внешних стенах многоквартирного дома, внутри подъездов, внутри придомовой территории по адресу: г.Пермь, ул.****, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании в случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании общедомовой территорией взыскать с ТСЖ «***» в пользу истцов неустойки в размере 250 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2022 исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельного участка, общим имуществом путем демонтажа шлагбаума, установленного внутри придомовой территории, демонтажа некапитального сооружения будки охраны, демонтажа камер видеонаблюдения, оставлены без удовлетворения.

При этом, отказ в удовлетворении заявленных требований был обусловлен тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком были устранены нарушения прав истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.06.2022 отменено, принят отказ истцов ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 от исковых требований к ТСЖ «***» об устранении препятствий в пользовании земельного участка, общим имуществом и др., производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ТСЖ «***» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «Капитал и право» на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от 24.03.2022, в общей сумме 180 000 рублей, из которых за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 45000 руб.

Разрешая заявление ТСЖ «***» суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов понесенных ответчиком на представление его интересов в суде первой инстанции не имеется, поскольку решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «***», но так как отказ суда был обусловлен устранением до вынесения решения нарушения прав истцов, то итоговый судебный акт был принят в пользу истцов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ТСЖ «***» имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку возбуждение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было инициировано истцами, подавшими апелляционную жалобу, а в последующем заявившими отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом категории спора, объема защищаемого права, совокупности представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактических результатов рассмотрения заявленных требований, длительности судебных заседаний, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, взыскав с истцов в пользу ТСЖ «***» судебные расходы в размере 15000 рублей, по 3000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Так, из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд пришел к выводу о том, что в период рассмотрения дела ранее допущенное ТСЖ «***» нарушение, связанное с размещением без согласия собственников многоквартирного дома камер видеонаблюдения с использованием общедомового имущества фактически устранено, поскольку часть видеокамер демонтирована, на установку другой части видеокамер получено в установленном законом порядке одобрение собственников помещений, а также путем получения одобрения на общем собрании собственников многоквартирного дома устранены нарушения закона при размещении на территории МКД некапитального строения будки охраны. Кроме того, поскольку к моменту рассмотрения дела произведен демонтаж спорного шлагбаума суд указал, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ранее допущенные нарушения прав истцов устранены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представителем истцов ФИО7 подана апелляционная жалоба из содержания которой следует, что с решением суда не согласны по причине того, что в действиях ответчика усматривалось злоупотребление правом так как без обращения с иском он не имел намерений соблюдать закон и самовольно использовал общее имущество всех собственников МКД, решение суда просят отменить и требования удовлетворить, поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований исключительно по причине устранения ответчиком всех нарушений закона, которые имели место быть на момент обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцами в суде апелляционной инстанции был заявлен отказ от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, который принят судом апелляционной инстанции.

Анализируя содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 02.11.2022 г. по делу №**/2022, которое в установленном законе порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически рассмотрение дела состоялось в пользу истцов, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истцов и устранением допущенных ответчиком нарушений в ходе рассмотрения спора по существу, при этом, в суде апелляционной инстанции истцы воспользовались своим процессуальным правом отказаться от иска, что не может быть поставлено им в вину и явиться основанием для взыскания судебных расходов только по причине обращения с апелляционной жалобой. В данном случае имеет значение результат разрешения спора между сторонами.

Таким образом, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные ответчиком судебные издержки не подлежат возмещению истцами.

При этом следует отметить, что в данном случае абсолютно не важно кем демонтирован шлагбаум, поскольку нарушение прав истцов все же имело место и обратного ответчиком не доказано.

В этой связи, оснований для возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика ТСЖ «***» у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ТСЖ «***» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об оставлении заявления ТСЖ «***» о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного определения с его отменой и отказом во взыскании судебных расходов с истцов в пользу ответчика, доводы частной жалобы ТСЖ «***» о незаконности определения суда по причине необоснованного уменьшения судебных расходов, немотивированности размера взысканных судебных расходов, отсутствия возражения истцов против их взыскания и не предоставления доказательств их чрезмерности проверке и оценке не подлежат, как не имеющие значения для правильного разрешения данного процессуального вопроса.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ТСЖ «***» о взыскании с ФИО5, действующей в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 судебных расходов с оставить без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/