Дело № 5-418/2025
УИД № 78RS0014-01-2024-017662-33
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 мая 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,
в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 468,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5,
защитника – ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от 27.11.2024 года, сроком на 5 лет,
представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от 26.03.2025 года, сроком на один год,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
НОВИКА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, водительское удостоверение: №, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
27.05.2024 года около 18 часов 30 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, следовал у дома № 3 по ул. Галстяна в Московском районе гор. Санкт-Петербурга по проезжей части ул. Галстяна в направлении от Пулковского ш. в сторону ул. Костюшко в условиях светлого времени суток естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, являясь лицом, управляющим транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя у вышеуказанного дома, избрал скорость порядка 60-70 км/ч (согласно объяснения ФИО5), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии движущегося впереди неустановленного грузового автомобиля, который в силу конструктивных особенностей, габаритов и расположения на проезжей части занимал две полосы для движения в одном направлении, он (ФИО5) приступил к совершению маневра обгона, пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, при возвращений на ранее занимаемую полосу после обгона попутных транспортных средств, пересек линию дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора, проехав регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехал на регулируемый Т-образный перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Галстяна и ул. Варшавской, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который выполняя маневр левого поворота со встречного направления по ул. Галстяна на ул. Варшавскую в направлении от ул. Костюшко по разрешающему зеленому сигналу светофора, в нарушение пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ создал помеху для его движения, не имея перед ним преимущественного права движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, необоснованно отвернул рулевое колесо вправо, не убедившись в безопасности данного маневра, въехал в левую полосу ул. Варшавской, на которую поворачивал автомобиль «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак № сместился влево по ходу своего движения, выехал за пределы проезжей части на левый тротуар, где совершил наезд на пешехода Caсca А.Н., тем самым водитель ФИО5 причинил пешеходу Caсcу А.Н. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, в судебное заседание явился, вину во вмененном правонарушении не признал, между тем с выводами эксперта в части превышения им скоростного ограничения согласился и в данной части заключение эксперта не оспаривал. Одновременно с этим ФИО5 указал, что в заключение эксперта не полно описаны действия второго водителя, в том числе его вина в ДТП.
Защитник ФИО5 - ФИО1 в судебное заседание явился, сообщил, что сторона защиты вину во вмененном ФИО5 правонарушении признает и не оспаривает, вместе с тем просил учесть, что потерпевшему Caсca А.Н. была выплачена материальная компенсация, сам ФИО5 является водителем со стажем 24 года, который ранее в ДТП не участвовал, имеет на иждивении двоих детей, автомобиль является единственным источником дохода.
В судебное заседание явился защитник потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2, который обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, просил не назначать ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом от 07.11.2024 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО5 в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена. В своих объяснениях ФИО5 указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен, не нарушал правила пересечения разметки при перестроении влево, не превышал скоростной режим;
- записью КУСП № от 28.05.2024 года, согласно которой в результате ДТП произошедшего 27.05.2024 года по адресу: ул. Галстяна, у пешехода Caсcа А.Н. выявлены телесные повреждения – ушибы правого таза/сустава, мягких тканей головы, сочетанная травма;
- определением от 27.05.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ и проведении административного расследования, вынесенного по факту ДТП имевшего место 27.05.2024;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.05.2024 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортные средства участников ДТП;
- схемой места ДТП от 27.05.2024 года, составленной уполномоченным должностным лицом, с которой водители ФИО5 и Потерпевший №1 были ознакомлены и согласны, замечаний не имели, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе;
- письменными объяснениями ФИО5 от 27.05.2024 года, согласно которым 27.05.2024 года в 18 час. 30 мин. управлял автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Галстяна в направлении ул. Костюшко. Второго участника ДТП видел и не пропустил. В ДТП есть пострадавшие – пешеход пешехода ФИО4 Двигался с разрешенной скоростью по ул. Галстяна в сторону ул. Костюшко. Второй участник ДТП на «Мазде» поворачивал налево на ул. Варшавскую, не уступил дорогу. ФИО5 начал резкое торможение, на «Мазде» не остановился, произошло столкновение. В данном ДТП двигался на зеленый сигнал светофора, согласно ПДД РФ, видел второго участника ДТП, который должен был его пропустит;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 27.05.2024 года, из которых следует, что 27.05.2024 года в 18 час. 30 мин. управлял автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Галстяна в сторону пл. Победы, подъезжая к перекрестку ул. Варшавской ул. пропустил встречный транспорт. Встречная газель, остановилась, в связи с чем на зеленый сигнал светофора он начал поворот. Из-за газели по правому ряду выскочил «Форд Мондео», с которым он совершил столкновение, от которого его выбросило на пешеходный переход. В данном ДТП считает себя не виновным;
- определением от 08.10.2024 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 27.05.2024 года, с которыми участники ДТП были ознакомлены и согласны;
- заключением эксперта № от 21.10.2024 года, согласно которому вред, причиненный Caсcу А.Н., расценивается как легкий вред здоровью;
- справкой должностного лица от 23.10.2024 года, составленной по итогам просмотра и изучения видеозаписей с представленными скриншотами;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора алкотектора, согласно которым у водителей ФИО5 и Потерпевший №1 состояние опьянение не выявлено;
- видеозаписями с камер ГМЦ, из которых усматривается, что автомобиль «Мазда 6» перед ДТП находится в левой полосе по <адрес> перед регулируемым светофорными постами перекрестком, образованным пересечением проезжих частей ул. Галстяна и ул. Варшавской, грузовой автомобиль марки Газель движется во встречном ему направлении и занимает фактически всю полосу для движения в одном направлении. Позади автомашины Газель движется автомобиль марки Форд Мондео, который при приближении к перекрестку осуществляет частичный выезд левой частью автомобиля на полосу встречного движения, осуществляет обгон транспортного средства Газель, возвращается в свою полосу движения, пересекает стоп-линию, фактически находясь в своей полосе движения, переезжает пешеходный переход и выезжает на Т-образный перекрёсток. При этом в кадре видно, что автомобиль марки Мазда приступает к маневру поворота налево в момент выезда автомобиля Форд на полосу движения встречного направления. В тот момент, когда автомобиль Форд Мондео выехал на Т-образный перекрёсток, автомобиль марки Мазда уже находился на перекрестке, осуществляя маневр поворота налево, после чего происходит столкновение двух транспортных средств и траектория автомобиля Мазда изменяется, автомобиль выезжает на тротуар (пешеходную зеленую территорию) слева, сбивая с ног перешедшего пешеходный переход мужчину. Автомобиль марки Форд поворачивает направо и останавливается во встречном направлении ул. Варшавской, на которую поворачивал автомобиль Мазда;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО5 ранее за предшествующий год неоднократно и систематически (18 раз) привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- видеозаписями с места ДТП и фототаблицами, представленными стороной защиты, которые тождественны доказательствам, имеющимся в материалах дела;
- мировое соглашение от 15.11.2024 года, заключенное между Потерпевший №3, действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №2 и ФИО5, согласно которому ФИО5 обязуется выплатить Потерпевший №2 в счет причиненного в результате ДТП от 27.05.2024 года, сумму в размере 250 000 руб.;
- распиской Потерпевший №3, действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №2 о получении Потерпевший №3, действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №2 в счет причиненного в результате ДТП от 27.05.2024 года;
- заявлением Потерпевший №2 от 15.11.2024 года, в котором он просит не назначать ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами;
- заключением эксперта № от 21.04.2025 года, которому перед проведением экспертизы были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 26.9 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с которой сторона защиты ознакомилась. Из данного заключения следует, что скорость движения а/м марки Форд Мондео, г.н №, при движении по ул. Галстяна в Московском районе г.СПб при начале обгона грузового транспортного средства до ДТП составляла порядка 87км/ч±5% с учетом погрешности, то есть диапазон скорости варьировался (83*91 км/ч). С экспертной точки зрения, не соответствие скорости движения а/м марки Форд Мондео, г.н №, в данной дорожной ситуации в момент начала маневра обгона грузового транспортного средства, позволила водителю ФИО5 приступить к совершению маневра обгона, то есть если бы он двигался с максимально допустимой скоростью в данной ДТС не более 60км/ч, то он не смог бы обогнать грузовой автомобиль до перекрестка и тем самым не создавал опасность для других участников данного ДТП и тем самым можно было предотвратить столкновение. С экспертной точки зрения, причиной данного ДТП, явилось в том числе не соответствие водителем а/м марки Форд Мондео, г.н №, ФИО5 требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки Форд Мондео, г.н №, ФИО5 с экспертной точки зрения, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, действия водителя а/м марки Мазда 6, г.н №, Потерпевший №1, с экспертной точки зрения, с момента возникновения опасности для движения, не противоречили требованиям пп.8.1, 13.4 ПДД РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки Форд Мондео, г.н №, ФИО5, с экспертной точки зрения, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки Форд Мондео, г.н №, ФИО5, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1.10.1.10.2.11.4 ПДД РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки Мазда 6, г.н №, Потерпевший №1, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 13.4 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 27.05.2024 г., около 18 час.30 мин. в Московском районе г. СПб, в районе д.№3 по ул. Галстяна (на регулируемом перекрестке ул. Галстяна и ул. Варшавской), явилось не выполнение водителем а/м марки Форд Мондео, г.н №, ФИО5 требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ. Вопрос о причинно-следственной связи нарушений ПДД с указанным ДТП, требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.
Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а так же виновность лица в его совершении.
Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.
Процессуальные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в полной мере соответствуют требованиям «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено путем вручения ему его копии, процессуальные права в протоколе ему были разъяснены.
Заключением эксперта тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена как легкий вред здоровью, при этом заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
На основании пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Исходя из исследованных судом доказательств, судом установлено, что 27.05.2024 года около 18 часов 30 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем марки Форд нарушил пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ, а именно осуществляя движение по ул. Гастяна в направлении от Площади Победы в сторону ул. Костюшко, совершил левым корпусом (колесами) пересечение линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при приближении к перекрестку, образованному ул. Галстяна и ул.Варшавской, вернулся в свою полосу движения, пересек стоп-линию (дорожная разметка 1.12 Приложения №2 к ПДД РФ), фактически находясь в своей полосе движения и проехав пешеходный переход выехал на указанный регулируемый Т-образный перекресток, где совершил столкновение с автомобилем марки Мазда, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении и уже начал маневр поворота налево на ул.Варшавскую. В результате ДТП автомобиль Мазда отбросило на тротуар, где совершил наезд на пешехода Caсcу А.Н., которому были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.
С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 27.05.2024 г., около 18 час.30 мин. в Московском районе г. СПб, в районе д.№3 по ул. Галстяна (на регулируемом перекрестке ул. Галстяна и ул.Варшавской), явилось не выполнение водителем а/м марки Форд Мондео, г.н. №, ФИО5 требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Анализируя совокупность изложенных доказательств, в том числе заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшим Caсcой А.Н. в результате ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, которые влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194 от 24.04.2008 года), находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными виновными действиями ФИО5
При этом согласно заключению эксперта №4-03-2/25/846 от 21.04.2025 года ФИО5 своими действиями допустил нарушение пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает возможным указать на нарушение ФИО5 п. 10.2 ПДД РФ, исключив положения п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ, вмененные ему в протоколе должностным лицом.
Таким образом, судом установлено, что ФИО5 своими действиями допустил нарушение пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты, согласно которым причиной ДТП послужили как действия ФИО5, так и действия второго водителя Потерпевший №1, в полной мере опровергаются заключением эксперта № от 21.04.2025 года.
На основании вышеизложенного доводы стороны защиты, принимаются судом во внимание, однако они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, поскольку действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В действиях второго участника ДТП Потерпевший №1 экспертом нарушений не выявлено и судом не усматривается. Согласно заключению эксперта № от 21.04.2025 года действия Потерпевший №1 с момента возникновения опасности для движения, не противоречили требованиям пп.8.1, 13.4 ПДД РФ, тем самым Потерпевший №1 не мог предвидеть и предотвратить ДТП.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях второго участника ДТП Потерпевший №1, данных им на стадии административного расследования и в районном суде относительно движения транспортных средств Газель и Форд Мондео, влияющих на мотивы принимаемого судом решения, с учетом исследованных судом в совокупности видеозаписи и заключения эксперта № от 21.04.2025 года, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как неоднократное и систематическое совершение им (18 раз) однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения за предшествующий год, в том числе двух правонарушений уже после ДТП.
Оценивая характер совершенного лицом административного правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО5 управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, игнорируя и пренебрегая требованиями ПДД РФ, выразил к ним грубое пренебрежение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, которое от удара отбросило на тротуар, где находились пешеходы.
Также судом учитывается, что ФИО5 выплатил материальную компенсацию потерпевшему Caсcе А.Н. При этом ФИО5, согласно имеющейся справке ФИС ГИБДД-М, ранее ДТП не совершал, имеет на иждивении двоих детей, автомобиль является единственным источником дохода.
Вместе с тем наличие у ФИО5 на иждивении двоих детей, а также осуществление им трудовой деятельности связанной с использованием транспортного средства допустимыми доказательствами не подтверждены и смягчающими обстоятельствами не являются.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст.3.1 КоАП РФ, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, поскольку полагает, что только указанное наказание будет способствовать исправлению правонарушителя, а также предупредит совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права.
Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург (Санкт-Петербург, ул. Рыбинская д. 7Б), а в случае утраты указанного удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова