Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-25035/23

По первой инстанции №9-1723/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Судья судебной коллегии Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В.

при помощнике – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой представителя истца по доверенности ФИО2 на определение судьи Динсокого районного суда Краснодарского края от .......... о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к четырем иностранным ответчикам – юридическим лицам расположенным в эмирате Дубай (ОАЭ) об установлении факта трудовых отношений.

Определением суда от .......... исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием ст.ст. 131-132 ГПК РФ, как не мотивированное.

В срок до .......... предложено предоставить перевод на русский язык предоставленных документов, а так же досудебное урегулирования спора.

Письмом от .......... ФИО2 направила суду ходатайство об оказании помощи в представлении дополнительных сведений об иностранных ответчиках ввиду ограниченности возможностей истца.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний суда о дополнении искового заявления необходимыми сведениями.

В частной жалобе ФИО2 просит суд отменить определение суда, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для возврата искового заявления ввиду направления суду ходатайства об оказания помощи в сборе документов в обоснование иска в отношении ответчиков.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением районным судом норм процессуального права.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в РФ определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в том числе из трудовых отношений.

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в РФ регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории РФ.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в РФ вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал, представительство иностранного лица либо его имущество находится на территории РФ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды РФ наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку ни один из четырех указанных истцом работодателей ответчиков не находится на территории Российской Федерации, о наличии здесь органа управления, филиала или представительства ответчиков суду не известно, оснований для оставления иска без движения, а в последующем его возврате у районного суда не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ необходимо было отказать в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Динсокого районного суда Краснодарского края от .......... о возврате искового заявления отменить. ФИО3 отказать в принятии иска к четырем иностранным ответчикам – юридическим лицам расположенным в эмирате Дубай (ОАЭ) об установлении факта трудовых отношений.

Судья: