Решение по делу № 2-703/2023 от 20.07.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-703/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000600-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 июля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Школенко З.И.,

с участием:

заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаева В.А.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – адвоката Шеврикуко М.В., действующего на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3, к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - ФКУ ИК-11), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - УФСИН России по Краснодарскому краю) о признании увольнения незаконным, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Росcийской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ) в соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 197-ФЗ на три года. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил новый контракт № на три года о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Приказом начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с истцом расторгнут по основаниям, установленным п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, истец уволен со службы по результатам служебной проверки. ФИО3 считает увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по названному основанию незаконным, поскольку факт нарушения им условий контракта не доказан, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, ответчиком существенно нарушен порядок увольнения. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ расторжение контракта по указанным основаниям производится в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Однако истец в период службы в органах уголовно-исполнительной системы каких-либо преступлений, иных правонарушений не совершал, уголовные дела в отношении него не возбуждались, к уголовной ответственности не привлекался. Согласно обжалуемому приказу №-лс, основанием для его увольнения послужило заключение проверки, проведенной отделом собственной безопасности УФСИН России краю по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России». Служебная проверка проведена в период временной нетрудоспособности истца, приказ об увольнении также вынесен в период временной нетрудоспособности, что свидетельствует о незаконном и необоснованном увольнении. О проводимой в отношении истца служебной проверке ему ничего не было известно; в нарушение п. 15 раздела 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее - Порядок) о проводимой в отношении истца служебной проверке в известность он поставлен не был. Письменных объяснений от него никто не требовал; права, как лица, в отношении которого проводится служебная проверка, ему не разъяснялись; он был лишен возможности ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки, представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки. Руководством ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю истцу было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки, и до настоящего времени ему не известно о конкретных причинах увольнения его со службы.

Кроме того, в нарушение п. 22 раздела 4 Порядка, согласно которому приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения, и в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, при этом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с нахождением на амбулаторном лечении, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей №, выданным ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных нормативных положений следует, что расторжение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации произведено с нарушением требований закона, регулирующего порядок и основания увольнения со службы в органах УИС, в связи с чем обжалуемый приказ подлежит отмене, а истец – восстановлению на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула.

За период службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации истец зарекомендовал себя с положительной стороны. Дисциплинарных взысканий на него не накладывалось. Начальником УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ истцу выражена благодарность за достижение высоких показателей в служебной деятельности и проявленный профессионализм при выполнении особо сложных и важных задач. Истец принимал участие в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него на иждивении жена и малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО6 в настоящее время находится на учете в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК с диагнозом «беременность». В результате расторжения с истцом контракта и увольнения со службы он утратил возможность материально обеспечивать свою семью, чем поставлен в крайне неблагоприятные материальные условия. Кроме того, основания увольнения истца, установленные п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, указанные в соответствующем приказе и трудовой книжке, окажут негативное влияние на его дальнейшее трудоустройство.

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В этой связи истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО3, проведенной отделом собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю; признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении с ФИО3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО3 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основаниям, установленным п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ; восстановить ФИО3 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на прежней должности - младшего инспектора 2 категории отдела охраны Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю; взыскать с УФСИН России по Краснодарскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с УФСИН России по Краснодарскому краю в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель - адвокат Шеврикуко М.В. уточнили (уменьшили) исковые требования, просили суд не рассматривать ранее заявленное требование о признании незаконными результатов служебной проверки, поскольку в процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что служебная проверка в отношении истца ответчиками не проводилась; также представили суду письменное ходатайство о взыскании с УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу истца судебных расходов на услуги представителя, приложив квитанцию об оплате истцом услуг адвоката Шеврикуко М.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Шеврикуко М.В. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО3 является участником СВО, имеет ребенка и беременную жену, был уволен со службы во ФСИН, находясь на больничном с подтвержденным диагнозом «коронавирусная инфекция», о своей временной нетрудоспособности он своевременно сообщил своему непосредственному руководителю посредством мобильной связи, при этом истец уволен в период временной нетрудоспособности с формулировкой «в связи с осуждением сотрудника за совершение преступления», однако истец никогда не осуждался, не совершал преступлений ни будучи сотрудником ФСИН, ни ранее; в несовершеннолетнем возрасте в отношении него судом было принято постановление о применении мер воспитательного воздействия, т.е. приговором суда, вступившим в законную силу, он за совершение преступления не осуждался. Истец действительно не указал в анкете и автобиографии сведения об изменении фамилии, однако сделал это неумышленно, сменил фамилию по личным основаниям, при этом уволен не по такому основанию, как предоставление заведомо подложных сведений.

Представитель ответчика УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в уточненном иске отказать, пояснив, что истец был уволен со службы на законном основании, т.к. увольнение имело место не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем согласно положениям ТК РФ и ФЗ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» истец правомерно уволен даже в период нахождения на больничном, поскольку в анкете и автобиографии при устройстве на службу во ФСИН не указал, что совершил преступление и сменил фамилию.

Представитель ответчика ФКУ ИК-11 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в уточненном иске отказать.

Выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаева В.А., полагавшего уточненный иск подлежащим удовлетворению, обсудив доводы искового заявления и уточнения к нему, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 197-ФЗ на три года.

Впоследствии истец заключил новый контракт № на три года о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Приказом начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО3 расторгнут по основаниям, установленным п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона № 197-ФЗ (ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 197-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1-7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В соответствии с ч. 8 Федерального закона № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В материалы дела представлен лист беседы с прапорщиком внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, указывая, что процедура увольнения истца была соблюдена ДД.ММ.ГГГГ с его личным присутствием.

Однако в судебном заседании истец настаивал на том, что данная беседа была с ним проведена только ДД.ММ.ГГГГ, после фактического выхода на работу, когда он утром приступил к службе, получил оружие и направился на сторожевую вышку, и только через два часа его отозвали с вышки и пригласили на беседу, где сообщили, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы также был фактически им подписан ДД.ММ.ГГГГ; данные доводы истца представителями ответчиков в судебном заседании при постановке им судом соответствующего вопроса не опровергнуты.

При этом в листе беседы указано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края, решением суда освобожден от уголовной ответственности и передан под надзор родителей с применением мер воспитательного воздействия, дата вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что приговор суда (обвинительный либо оправдательный) в отношении ФИО7 не выносился, ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО8 (ныне ФИО9) с применением мер воспитательного воздействия.

В ст. 81 ТК РФ изложены основания, по которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ изложены основания, по которым контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе.

Судом достоверно установлено, что в нарушение:

- п. 22 раздела 4 Порядка, согласно которому приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения, и в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника;

- общей нормы ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации…) в период его временной нетрудоспособности;

- специальной нормы ч. 3 ст. 88 Федерального закона № 197-ФЗ, согласно которой расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника не допускаются,

истец уволен со службы в УИС ДД.ММ.ГГГГ по инициативе руководителя (уполномоченного руководителя) на основании письма врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации» и сводки на лицо, хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с нахождением на амбулаторном лечении вследствие наличия установленного и впоследствии подтвержденного диагноза «коронавирусная инфекция», что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей №, выданным ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией в письме заместителя главного врача ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанной информации, ФИО3 обратился в данное государственное медицинское учреждение на амбулаторный прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, выставлен предварительный диагноз «острый бронхит, новая коронавирусная инфекция», назначено дообследование и лечение, выдана справка № освобождения от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторный прием врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ, положительная проба на COVID-19, проведена коррекция лечения, справка освобождения от служебных обязанностей продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ, приступить к служебным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истец, даже с учетом представления им при приеме на работу в УИС недостоверных (ложных) сведений относительно смены фамилии и наличия в прошлом уголовного преследования, был уволен не по ст. 85 Федерального закона № 197-ФЗ (увольнение в связи с утратой доверия) и не по п.п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта, соответственно), а именно по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ – в связи с осуждением сотрудника за преступление, хотя истец, ни будучи сотрудником ФСИН России, ни ранее, вступившим в законную силу приговором суда за преступление не осуждался, а равно в отношении него уголовное преследование не прекращалось за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Такое основание, как прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего постановлением суда с применением мер воспитательного воздействия, не поименовано в ст. 84 и иных положениях Федерального закона № 197-ФЗ.

Ссылка представителей ответчиков на нарушение истцом при подаче документов на поступление на службу в уголовно-исполнительную систему требований п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 197-ФЗ не может быть принята судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку названное нарушение не указано в качестве основания для увольнения истца, а также не является предусмотренным законом основанием для его увольнения в период временной нетрудоспособности (нахождения на больничном).

Также суд не принимает довод представителей ответчиков о том, что контракт с истцом был расторгнут и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе не по инициативе руководителя, а по обстоятельствам, не зависящим от сторон (ст. 83 ТК РФ), поскольку данный довод прямо противоречит закону и установленным судом обстоятельствам дела.

Более того, п. 4 ст. 83 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако, как указано выше, судом установлено, что ФИО3, ни до поступления на службу в УИС, ни тем более будучи работником ФКУ ИК-11, не был осужден к какому-либо из предусмотренным ст. 44 УК РФ видам наказаний в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе является вступившее в законную силу решение суда.

Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно представленным в дело справкам, среднемесячный заработок истца за 2022 год составил <данные изъяты>., за 2023 год – <данные изъяты>.; доход с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (за время вынужденного прогула) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в силу статьи 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями работодателя, в т.ч. незаконным увольнением.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями ТК РФ, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами ГК РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что незаконное увольнение истца со службы причиняет ему нравственные страдания. Это вызвано тем, что нематериальные блага, нарушенные ответчиком, а именно право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации ряда других социально-трудовых прав - права на справедливую оплату труда, отдых, социальное обеспечение, являются крайне значимыми для истца.

В этой связи заслуживающим внимание обстоятельством является тот факт, что у истца на иждивении находятся беременная жена и несовершеннолетний ребенок, а денежное довольствие по месту службы является основным источником жизнеобеспечения его семьи. За период службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации истец зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается представленной в дело служебной характеристикой, дисциплинарных взысканий не имел, получил благодарность за достижение высоких показателей в служебной деятельности и проявленный профессионализм при выполнении особо сложных и важных задач, принимал участие в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; основания увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, указанные в приказе об увольнении и трудовой книжке, но не соответствующие фактически установленным судом обстоятельствам, могут безосновательно оказать негативное влияние на его дальнейшее трудоустройство.

С учетом характера причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика УФСИН России по Краснодарскому краю подлежат взысканию заявленные в письменном ходатайстве и понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя – адвоката Шеврикуко М.В., подтвержденные документально, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием данного представителя, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, частично – в размере 25 000 рублей, вопреки доводу представителя ответчика о том, что ответчик как государственный орган не обязан оплачивать истцу расходы на услуги представителя на том основании, что это повлечет убытки казне, т.к. данный довод прямо противоречит приведенным нормам гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3, к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО3, со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основаниям, установленным п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Восстановить ФИО3, на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в прежней должности - должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в пользу ФИО3, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров