УИД: 77RS0006-02-2022-012970-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/23 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, в которой произошел залив по вине ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 293 376,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 500 руб., расходы по уборке помещения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 236,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, предоставил дополнительные возражения на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *
Согласно акту от 08.09.2022 года, составленному комиссией ответчика причиной залива являлся засор лежака в подвале.
09.09.2022 г. произошел еще один залив квартиры истца,
Согласно акту от 09.09.2022 года, составленному комиссией ответчика причиной залива являлся засор лежака в подвале.
В результате заливов квартира истца получила повреждения внутренней отделки.
Истец обратился в ООО «КГ «Альфа», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 293 376 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ранее судом было принято решение по гражданскому делу № 2-534/2021 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по факту залива от 05.05.2021 года, которым в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 239 269 руб.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» был определен объем повреждений, причинённых заливом от 07.09.2022 и 09.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 208 502 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, согласно судебной экспертизе подлежат частичному удовлетворению в размере 208 502 руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате заливов, на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (208 502+5 000)х50% = 106 751 руб.
Однако, к данным требованиям суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по проведению оценки, подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально, и являлись необходимыми для защиты своего нарушенного права путем обращения в суд.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Требование истца о взыскании расходов по уборке в размере 15 000 руб., суд не находит оснований для их взыскания, поскольку согласно судебной экспертизы в расчет восстановительного ущерба в том, числе вошла сумма работ по уборке квартиры после залива канализацией (32 602 руб.), а также уборка после ремонта (2 559 руб.).
Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 585,02 руб.
Оценивая доводы ответчика о том, что судебной экспертизой не установлено, что ремонтные работы истцом были проведены после залива 05.05.2021 года, в связи с чем необходимо исключить из доказательств договор подряда, суд приходит к выводу, что судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении объема именно тех повреждений, который были причинены от заливов 07.09.2022, 09.09.2022 года, в связи с чем судом взыскана сумма ущерба, причиненного заливами от 07.09.2022, 09.09.2022 года.
Кроме того, истцом требования о взыскании расходов по данному договору подряда не заявлялись.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 208 502 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 236,44 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 585,02 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года.
Судья И.М. Александренко