Производство № 2-1848/2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, согласно которому просит гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по причине признания ответчика банкротом, а так же решить вопрос о возврате ПАО Сбербанк уплаченной государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица, не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №), имеющая долговые обязательства по потребительским кредитам перед кредиторами, в число которых входит и ПАО «Сбербанк России», признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, данных в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 222 абз. 5 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей до признания ответчика банкротом и введения в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реализации имущества гражданина, т.е. по платежам, не являющимся текущими, а равно не по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иным, неразрывно связанным с личностью кредитора (ч. 5 ст. 213.28, п. 2 ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такие требования разрешаются в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, о порядке и последствиях оставления заявления без рассмотрения, суд в своем определении обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. В связи с этим, суд указывает истцу на возможность его обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции

В связи с тем, что иск оставлен без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья Т.В. Михалевич