Дело № 2-252/2025
УИД 56RS0023-01-2024-004645-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Петрашевской К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.12.2024,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168477,20 рублей, расходы за составление заключения об оценке в размере 6000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что 01.10.2024 по адресу: <...> произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь со стороны ул. Промышленной в сторону ул. Ломоносова в районе дома № 170 по ул. Кирова почувствовал удар в переднюю часть транспортного средства. Остановив автомобиль и выйдя из него, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством под его управлением. Таким образом, при выезде со второстепенной дороги ФИО2 не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4 В результате ДТП ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» произошедший случай признало страховым и выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 162500 рублей. Вместе с тем, согласно экспертного заключения № 03581 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330977,20 рублей.
В связи с этим, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 168477,20 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, указав на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который ехал с превышением скорости и не заметил момент ее выезда с прилегающей территории на главную дорогу.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и ООО СК «Сбербанк Страхование», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
Также установлено, что на праве собственности ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
01.10.2024 в 15 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в виде механических повреждений.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указала на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который превысил скоростной режим и не заметил момент ее выезда на дорогу.
Однако, доказательств превышения водителем ФИО4 скоростного режима, установленного на участке дороги, где произошло ДТП, в материалы дела представлено не было.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «Помощник. ОСАГО» за номером 542487.
В извещении о ДТП ФИО2 собственноручно указала на наличие ее вины в произошедшем ДТП.
Более того, судом по делу была назначена автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО5
В соответствии с экспертным заключением № 25011С от 22.04.2025 установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и остановкой до места ДТП, при обнаружении автомобиля <данные изъяты>
Анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и фотоматериала с места ДТП, а также по результатам произведенного осмотра транспортных средств.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных экспертиз суду не заявлено.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> который, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего выезда и создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, не имевшим возможности предотвратить столкновение.
Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ФИО2
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование».
О факте наступления страхового случая ФИО3 как потерпевшая сообщила ООО СК «Сбербанк Страхование», которое 17.10.2024 произвело выплату страхового возмещения в сумме 162500 рублей, что подтверждается справкой по операции.
Вместе с тем, в соответствии с приведенным выше экспертным заключением № 25011С от 22.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 325600 рублей, с учетом износа – 182100 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование», и фактической стоимостью причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истец ФИО3 претендует на возмещение убытков в виде разницы между величиной причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.
В судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен выше приведенным экспертным заключением.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 163 100 рублей (325 600 рублей (реальная стоимость причиненного автомобилю ущерба) – 162 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при обращении в суд с требованиями к ФИО2 на основании чека по операции от 17.12.2024 была оплачена госпошлина в размере 6054,32 рубля, то с ответчика указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей (чек № 2056w2re6q от 20.11.2024).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 168477,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6054,32 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 11.06.2025
Судья