Дело № 2-1408/2023 27 сентября 2023 года

78RS0018-01-2023-000991-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Сияние ТК» о признании действий должностного лица незаконными, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сияние ТК» о признании действий должностного лица незаконными, о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сияние ТК» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу, на должность офис-менеджера Обособленного подразделения «Санкт-Петербург». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>. 22.11.2021 года ОП «СПб» было ликвидировано. 22.12.2021 года Приказом № ФИО2 была уволена из ОП «СПб» по п.п. <данные изъяты> ТК РФ за якобы имеющийся прогул. Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № был признан незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Сияние ТК» В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком были приобщены выписки из штатного расписания, которые по мнению истца являются фальсифицированными. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей заверенной копии должностной инструкции, однако ответчик не предоставил ей указанного документа, как и отказа в его предоставлении.

Истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Трудовой договор №, оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности директора ОП «СПб». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение № к Трудовому договору о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>.02.06.2021 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении вышеуказанного Трудового договора № по п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 24.05.2022 года Решением Петродворцового районного суда ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме. Так же указывает на то, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчиком была представлена копия должностной инструкции, которую он считает фальсифицированной. Ответ на его запрос так же был игнорирован ответчиком. Так же полагает, что представленное ответчиком штатное расписание является фальсифицированным. В связи, с чем просят признать ответчика злостным нарушителем ст. 62 ТК РФ, обязать предоставить ФИО2 путем направления в ее адрес надлежащим образом заверенную копию ее отказа от переезда, а в случае неисполнения в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения суда по дату его фактического исполнения; обязать ответчика предоставить ФИО1 заверенную копию должностной инструкции, а в случае неисполнения в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения суда по дату его фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому.

Истец ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик представитель ООО «Сияние ТК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сияние ТК» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу, на должность офис-менеджера в ООО «Сияние ТК» в обособленное подразделение «Санкт-Петербург» (л.д.14-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник с ДД.ММ.ГГГГ выполняет свою трудовую функцию по адресу: <адрес> (л.д.18).

Обособленное подразделение ООО «Сияние ТК» ликвидировано (л.д.24).

Решением Петродворцового районного суда от 15.06.2022 года по иску ФИО2 к ООО «Сияние ТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, индексации заработной платы, вступившего в законную силу установлено, что Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на дистанционную работу истец был переведен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца, считается <адрес>

Установленные судом обстоятельства, послужили основанием для восстановления нарушенного права истца в восстановлении ее на работе (л.д.19-22).

Выписки из штатных расписаний (л.д.27-36).

Запрос на предоставление документов ФИО2 (л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сияние ТК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принята на работу, на должность директора в ООО «Сияние ТК» в обособленное подразделение «Санкт-Петербург» (л.д.47-49).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес> (л.д.50).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО1 расторгнут (л.д.51).

Решением Петродворцового районного суда от 24.05.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сияние ТК» о взыскании оплаты за совмещение должностей, премии отказано (л.д.57-60).

Заявление ФИО1 о предоставлении документов (л.д.64).

Ответчик в суд представил свои возражения, указав, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является работником ООО «Сияние ТК» более 2 лет, и ею пропущен срок подачи каких либо исков. Требования заявленные ею ранее исполнены, просили в удовлетворении иска отказать (л.д.84-86).

Таким образом, заявленные истцом требования, не повлекут ни каких правовых последствий для истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена <данные изъяты> ТК РФ из ООО «Сияние ТК», трудовой договор прекратил свое действие, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части, как и требования ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что запрошенные истцами документы не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат, истцы длительное время не являются работниками ответчика, причинения им действиями ответчика физических или нравственных страданий не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов не установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Сияние ТК» о признании действий должностного лица незаконными, о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 27.10.2023 года.