Дело № 12-406/2023

70MS0011-01-2023-001812-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Краснокутский Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением защитником Цынтиным А.В. в интересах Д.А.ВБ. в суд подана жалоба по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что ФИО1, автомобилем не управлял, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему незаконно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил в суд своего защитника Цынтина А.В. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Д.А.ВБ. не поступало.

Защитник Цынтин А.В., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на один год, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ФИО2 не управлял транспортным средством, автомобиль на момент прибытия инспектора ДПС был припаркован. Факт управления сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, а потому в силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Судья определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании ФИО1

Заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; принесогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что /________/ в 00 часов 25 минут по адресу: /________/ ФИО1, управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак /________/, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак /________/, с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), /________/ в 00 часов 25 минут по адресу: /________/, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии /________/ от /________/, из которого следует, что /________/ в 00 часов 25 минут ФИО1 по адресу: /________/, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак /________/, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при отстранении присутствовали понятые;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ серии /________/, в котором содержится запись ФИО1 от отказе от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии /________/ от /________/, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО1 отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом об изъятии вещей и документов /________/ от /________/;

- квитанцией (распиской) /________/ от /________/;

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом заместителя начальника 2 отдела УНК УМВД России по Томской области ФИО7, из содержания которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» /________/ в вечернее время по адресу: /________/, остановлен автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак /________/, который находился под управлением ФИО1, /________/ года рождения. Установлено, что водитель автомобиля ФИО1 на момент остановки был дезориентирован, его поведение было не адекватно складывающейся обстановке, имел расширенные значки глаз и покрасневшие кожные покровы лица, при этом запах алкоголя отсутствовал. На вопрос сотрудников полиции об употреблении наркотических средств ФИО1 ответил утвердительно, в связи с чем было принято решение о передаче данного лица для дальнейшего разбирательства наряду ДПС ПА-448;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- карточкой операций с ВУ ФИО1

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также доводам защитника ФИО1 – Цынтина А.В. при вынесении постановления в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований несогласиться с которой не имеется.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все доказательства, включая показания защитника ФИО1 – Цынтина А.В., свидетеля ФИО6, допрошенных ранее в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей, вынесшим обжалуемый судебный акт.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным и опровергается подробными показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО6, составленным им рапортом, и рапортом заместителя начальника 2 отдела УНК УМВД России по Томской области ФИО7

Процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний и возражений, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения ФИО1 не дал.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что в момент предъявления должностным лицом требования об остановке в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия за управлением транспортным средством находился ФИО1, что послужило основанием для передачи ФИО1 сотрудникам ДПС.

Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств несвидетельствуют о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает. Отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Цынтина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Судья Ю.В. Краснокутский