Дело №2-3333/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Баяндиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовской фио, ФИО3 фио1 к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска и просят признать за ними право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 получила данную квартиру на основании приказа главы администрации Калининского района г.Новосибирска от 27.01.2004 №83-ОД будучи работником муниципального учреждения «ЖКХ-2» Калининского района. Указанные обстоятельства были предметом выяснения по делу №2-1189/2015 в Калининском районном суде г.Новосибирска и преюдициально установлены между сторонами. На момент подачи настоящего иска истцом было установлено, что квартира не находится в чьей-либо собственности. С 2004 года истцы владеют имуществом открыто и непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало. В течение всего срок владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ним относительно их владения не предъявлялось.
Считают, что поскольку истцы владеют квартирой длительное время, то они приобрели право собственности в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО5, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов.
Выслушав пояснения истцов, их представителя, 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 зарегистрированы с 26.02.2004 и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 08.06.2023 (л.д.11).
Право проживания в указанном жилом помещении предоставлено ФИО2 на основании ордера № 016763 от 03.02.2004 г. Ордер выдан на основании приказа администрации Калининского района от 27.01.2004 г. № 83-од на состав семьи – ФИО4, ФИО6, ФИО7 Ордер имеет отметку «служебный», что установлено решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21.05.2015г. по иску Максимовской фио, Максимовской фио1 к Мэрии г. Новосибирска, ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д.13-23).
Также данным решением суда установлено, что квартира, занимаемая истцами относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебной, и присвоен данный статус Администрацией Калининского района г. Новосибирска, что данное помещение передавалось в муниципальную собственность в составе всего здания в 1995 году, т.е. до включения помещения в число служебных, и предоставлялось истцу Администрацией Калининского района г. Новосибирска, как работнику муниципального учреждения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает установленным факт, что квартира <адрес> имеет статус служебной и передана в 1995 году в муниципальную собственность.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцам достоверно было известно об отсутствии возникновения у них права собственности на данное имущество в момент вселения. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21.05.2015г. установлено, что истцы владеют квартирой на основании договора найма служебного жилого помещения.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации совокупность условий для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности не установлена.
Кроме того, как указано выше, решением суда установлено, что квартира передана в муниципальную собственность в 1995г., следовательно является муниципальной собственностью, и истцами не представлено доказательств, что она выбыла из муниципальной собственности, что ответчик отказался от права собственности.
Таким образом, в данном случае владение принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию квартиры осуществляется истцами не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, а передавшим ее в пользование истцу ФИО2 и членам её семьи, о чем ФИО2 было достоверно известно с момента вселения в жилое помещение на основании ордера № 016763 от 03.02.2004 г., а потому оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Максимовской фио, ФИО3 фио1 к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023г.
Председательствующий по делу (подпись)
подлинник решения находится в материалах дела № 2- 3333/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2023-004323-36
решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь Баяндина А.В.