Дело № 2-1141/2022

УИД 74RS0004-01-2022-004896-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 51300 руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. АО «МАКС», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51300 руб., которые возмещены страховой компании потерпевшего истцом. После выплаты страхового возмещения истцу стало известно об использовании автомобиля Фиат для регулярной перевозки пассажиров, тогда как при заключении договора ОСАГО ответчик об этом не указал, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Сообщение страховщику недостоверных сведений является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также завышенный размер страхового возмещения. Пояснил, что автомобиль использовался им исключительно в личных целях.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Такси сервис», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ауди, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3,

Из обстоятельств ДТП, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, а также письменных объяснениях участников ДТП, следует, в нарушение пунктов 8.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля Фиат ФИО1 двигался в первой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра перестроения, создал помеху в движении двигавшемуся в попутном направлении по второй полосе автомобилю Ауди, в результате чего произошло столкновение.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что к столкновению привели действия водителя ФИО3, основаны на неверном толковании норм ПДД РФ, поскольку при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди ФИО3, двигавшаяся в прямом направлении без изменения направления движения, пользовался преимущественным правом на движение относительно автомобиля Фиат, совершающего маневр перестроения.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии, с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в подлежащей применению редакции), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования в отношении автомобиля Фиат, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства - личная, договор заключен в отношении трех лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, согласно представленным истцом фотографиям транспортного средства ответчика ФИО1, автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак №, использовался для регулярных пассажирских перевозок в качестве маршрутного такси по номеру маршрута 58 (Сельмаш-ЧВВАКУШ). Факт использования данного автомобиля в для регулярных пассажирских перевозок в качестве маршрутного такси подтверждается и сведениями, представленными АО «НАСКО» о страховании ответственности перевозчика, вследствие чего доводы ответчика ФИО1 об обратном подлежат отклонению.

Использование транспортного средства в иных целях, предполагало иной объем страховых рисков, отличный от использования автомобиля для личных, семейных целей, вследствие чего предоставление страхователем ФИО1 при заключении договора страхования недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в свою очередь, в силу п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право на предъявление к ответчику регрессных требований.

ООО «Зетта Стразование» возместило АО «МАКС» убытки в связи с выплатой страхового возмещения, причиненного при управлении транспортным средством ответчиком, в размере 51300 рублей, которые истец вправе взыскать в порядке регресса.

Доводы ФИО1 о том, что размер выплаченного страхового возмещения является завышенным, отклоняются судом как бездоказательные.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Стразование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1739 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 51300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1739 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года составлено 26 декабря 2022 года.

Судья Кочетков К.В.