Дело № 2-2052/23
УИД 76 RS0014-01-2023-001142-60
Изготовлено 23.06.2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль
21 июня 2023 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Куликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 78 785 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2564 рублей, расходы на копирование документов 3920 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2022 года около 12 часов 30 минут на автодороге Кадочник-Старово в Мышкинском районе Ярославской области произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Рено Логан гос.рег.згнак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный материальный ущерб согласно экспертному заключению №312 от 10.11.2022г., выполненному ИП 1 составляет 78 785 рублей. По мнению истца, ущерб причинен вследствие неисполнения ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастающих рядом с проезжей частью.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, с представленным ответчиком заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласился, просил взыскать материальный ущерб в размере 60 500 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал, считал надлежащим ответчиком АО «Ярдормост», поскольку оно осуществляло спиливание деревьев вдоль проезжей части.
Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в день происшествия работники АО «Ярдормост» выполняли работы по вырубке деревьев вдоль автомобильной дороги, однако в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, на проезжей части были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о том, что проводятся работы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено Логан гос.рег.згнак №
31 октября 2022 года около 12 часов 30 минут на автодороге Кадочник-Старово в Мышкинском районе Ярославской области произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Рено Логан гос.рег.згнак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждено административным материалом по факту ДТП.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, падение дерева на машину истца произошло во время проведения ответчиком АО «Ярдормост» работ по вырубке деревьев.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Ярдормост» не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
АО «Ярдормост», непосредственно осуществляющее работы по вырубке деревьев вдоль проезжей части, должно было избрать надлежащий способ выполнения работ, позволивший избежать причинение вреда имуществу третьих лиц. На момент спиливания дерева, какие-либо знаки, запрещающие движение в месте производства работ, отсутствовали. Иным образом движение транспортного средства на участке автомобильной дороги, не регулировалось. Следовательно, ответчиком АО «Ярдормост» не были выполнены обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ по вырубке насаждений вдоль участка автодороги.
Доводы представителя АО «Ярдормост» о том, что истец имел техническую возможность избежать падения дерева, нарушил пункты 10.1 Правил дорожного движении, суд считает несостоятельными.
Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, заявляя о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, ответчик не обосновал, каким образом, с учетом отсутствия предупреждения, водитель в состоянии был предвидеть падение дерева на его автомобиль.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Доказательств того, что водитель при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.
Согласно экспертному заключению №312 от 10.11.2022г., выполненному ИП 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 78 785 рублей, стоимость утилизации запасных частей – 515 рублей.
Ответчиком АО «Ярдормост» представлено в суд автотехническое заключение №14/05/2023 от 19.06.2023г., выполненное ИП 2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 60 500 рублей.
С данным размером стоимости восстановительного ремонта истец согласился, уточнив исковые требования.
Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.
Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей.
Согласно экспертному заключению №312 от 10.11.2022г., выполненному ИП 1 утилизации запасных частей составляет 515 рублей. Данная стоимость сторонами не оспорена, иных сведений об утилизационной стоимости деталей не представлено. Поэтому суд считает возможным принять утилизационную стоимость подлежащих замене запасных частей по заключению ИП 1
Соответственно, с АО «Ярдормост» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59985 руб. (60 500 руб. – 515 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 785 рублей. Впоследствии, исковые требования истец уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 60 500 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В обоснование исковых требования истец приложил экспертное заключение ИП 1 в котором размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.
Выводы автотехнического заключения ИП 2 не входят в противоречие с выводами экспертизы ИП 1 предоставленной в качестве доказательства истцом в части объема и характера повреждений.
Каких- либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием падения дерева, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.
При таком положении, основания для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.
В связи с чем, за счет АО «Ярдормост» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 770 рублей, расходы на копирование документов 3920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1199,55 рублей (исходя из цены иска).
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.
Взыскать с АО «Ярдормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 985 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 3920 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1199 рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>), ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова