УИД 34RS0036-01-2022-001687-39
Судья Потапова О.В. дело № 33-7405/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.
судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-127/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности засчитать периоды в специальный стаж,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности засчитать периоды в специальный стаж – удовлетворить частично;
решение ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 06 декабря 2022 года № <...> «Об отказе в установлении пенсии» отменить в части исключения из специального страхового стажа следующих периодов:
- в должности сварщика арматурных сеток и каркасов АО «Волгоградском комбинате промышленных конструкции» с 23.07.1984 г. по 16.04.1985 г. (8 месяцев 25 дней) и с 15.09.1987 г. по 27.04.1988 г. (7 месяцев 13 дней),
- периода службы в Вооружённых силах СССР с 18.04.1985 г. по 09.05.1987 г. (1 год 4 месяца 8 дней);
возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды его работы в должности сварщика арматурных сеток и каркасов АО «Волгоградском комбинате промышленных конструкции» с 23.07.1984 г. по 16.04.1985 г. и с 15.09.1987 г. по 27.04.1988 г., а также службы в Вооружённых силах СССР с 18.04.1985 г. по 09.05.1987 г.;
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о включении остальных периодов в специальный трудовой стаж – отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился с иском в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности засчитать периоды в специальный стаж.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2022 г. обратился в ОПФР по Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии.
Решением пенсионного органа № <...> от 06.12.2022 г. в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано по причине отсутствия 07 лет 6 месяцев специального стажа по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
С указанным решением ФИО1 не согласен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил признать решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 06.12.2022г. № <...> об отказе в назначении пенсии незаконным и отменить, обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области включить в специальный трудовой стаж периоды работы:
- с 23.07.1984 г. но 16.04.1985 г. в должности электросварщика арматурных сеток и каркасов «Волгоградском комбинате промышленных конструкции»,
- с 15.09.1987 г. но 27.04.1988 г. в должности электросварщика арматурных сеток и каркасов «Волгоградском комбинате промышленных конконструкции»,
- с 18.04.1985 по 09.05.1987г. - служба в рядах Советской Армии,
- в должности слесаря по сборке металлоконструкций ООО «НЗМ» в периоды: с 23.07.2008 г. по 19.11.2008 г., с 20.09.2009 г. по 24.12.2009 г., с 01.10.2010 г. по 30.10.2010 г., с 01.07.2011 г. по 29.07.2011 г., с 14.05.2012 г. по 30.06.2012 г., с 30.09.2012 г. по 20.12.2012 г., с 30.09.2015 г. по 24.12.2015 г.,
- в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в периоды: с 07.12.1999 г. по 15.05.2000 г., с 15 11 2001 г. по 01.01.2002 г., с 11.12.2002 г. по 01.01.2003 г., с 13.11.2003г. по 01.01.2004 г., с 11.11.2004 г. по 01.01.2005 г., с 09.11.2005 г. по 01.01.2006 г., с 07.11.2006 г. по 01.01.2007 г., с 11.07.2007 г. по 03.08.2007 г.
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года производство по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности засчитать в специальный стаж периоды его работы с 15 мая 2000 г. по 18 июня 2000 г., с 20 июня 2000 г. по 27 декабря 2000 г., с 1 января 2001 г. по 14 ноября 2001 г., с 1 января 2002 г. по 10 декабря 2002 г., с 1 января 2003 года по 12 ноября 2003 г., с 1 января 2004 по 10 ноября 2004 года, с 1 января 2005 г. по 8 ноября 2005 года, с 1 января 2006 г. по 6 ноября 2006 года, с 1 января 2007 года по 10 июля 2007 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах ОАО « Волгоградский судостроительный завод» - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.
По смыслу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" также обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает требованиям вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд, ФИО1 одним из требований просил включить в специальный трудовой стаж период работы в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах ОАО «Волгоградский судостроительный завод» с 11.07.2007 г. по 03.08.2007 г.
Между тем, как усматривается из постановленного по делу решения суда, вопреки положениям ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нем не содержится ни указания, ни вывода суда о разрешении вышеуказанного требования, в то время, как материалы дела не содержат заявления истца об отказе от данного требования.
Поскольку проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна до вынесения дополнительного решения в отношении требования, не рассмотренного судом первой инстанции, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
гражданское дело возвратить в Светлоярский районный суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи