Производство №2-519/2023

Дело № 67RS0003-01-2022-006303-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что 27.12.2021 в районе дома <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fiesta (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и Opel Astra (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден задний бампер автомобиля, принадлежащего истцу. Постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно отчету N 25/01/22 от 12.01.2022, составленному ООО «<данные изъяты>», размер ущерба автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 35 800 руб. Кроме того, ФИО1 произведены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 634 рубля, из которых 634 рубля - расходы по извещению ФИО2 о проведении оценки и 5 000 рублей - вознаграждение за проведение оценки. 04.08.2022 определением мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта истца. По результатам судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта № 58-Э-22 СМК АОК 04, проведенным ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта составляет 91 892 руб. В связи с чем, дело было передано для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска с учетом правил подсудности. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 91 892 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 634 руб. – расходы по проведению досудебной оценки, 7 000 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 957 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Форд Fiesta», государственный номерной знак <данные изъяты> (л.д.14).

27.12.2021 в районе дома <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fiesta (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и Opel Astra (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 Постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда. В результате действий ответчика причинены механические повреждения транспортному средству истца.

04.08.2022 определение мирового судьи судебного участка №11 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», госномер №, с учетом износа деталей, в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 (л.д. 72).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от № 58-Э-22 СМК АОК 04, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фиеста, госномер № на 09.09.2022 составляет: с учетом износа 68 821 руб., без учета износа – 91 892 руб. (л.д. 81-101).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», и принимает его за основу при вынесении решения.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, а также представлены доказательства того, что ответчик является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Ответчиком размер ущерба, определенный истцом не оспорен, доказательств, иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 892 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 5 634 руб., из которых 5 000 руб. – расходы по проведению досудебной оценки (л.д. 17), 634 руб. – расходы по уведомлению ответчика о проведении досудебной оценки (л.д. 16), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. (чек по операции по операции Сбербанк онлайн от 31.08.2022 к счету на оплату №573-Э от 26.08.2022) (л.д. 113).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 91 892 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 634 руб. - в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, 7 000 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 957 руб. – в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлины, а всего – 107 483 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023