Дело № 2 - 553 / 2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-000824-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием старших помощников прокурора Барышского района Гуськова В.В. и ФИО1, при секретаре Сехно Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указано, что 06 октября 2020 года около 19 часов 10 минут на участке 91 километр 820 метров автомобильной дороги регионального значения «Бестужевка - Барыш – Николаевка – Павловка – граница области» в селе Чувашский Сайман Николаевского района Ульяновской области водитель автомобиля марки ГАЗ 278812 с государственным регистрационным знаком № ФИО5 совершил наезд на пешеходов К*С.Н. и К*А.Н., которые от полученных травм скончались на месте. По факту гибели К* СГ ОМВД России по Николаевскому району 25.03.2021 г. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ. Со слов водителя ФИО5, он работает водителем у ИП ФИО7, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Погибшие К* являются родными братьями истицы. Гибелью близких родственников истице были причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 млн. руб.

Определением Барышского городского суда от 01 июля 2022 года в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО5, которого истица изначально указала в качестве третьего лица.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, поддержав исковые требования, привел аналогичные доводы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представителем ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Как указано представителем ответчика в отзыве на иск, размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить его до 5 000 руб. Обращено внимание суда на отсутствие вины ФИО5, на грубую неосторожность пешеходов К*.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, почтовая корреспонденция адресату не вручена по причине его смерти.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено и следует из представленных доказательств, что истица ФИО3 (до брака К*) является родной сестрой К*С.Н. и К*А.Н..

Из представленных материалов усматривается, что 06 октября 2020 года около 19 часов 10 минут на участке автомобильной дороги регионального значения «Бестужевка - Барыш – Николаевка – Павловка – граница области» 91 километр 820 метров, в селе Чувашский Сайман Николаевского района Ульяновской области водитель грузового автомобиля марки ГАЗ 278812 с государственным регистрационным знаком № ФИО5, передвигаясь в направлении р.п.Николаевка, совершил наезд на пешеходов К*С.Н. и К*А.Н., которые двигались по проезжей части дороги в попутном с ним направлении. Пешеходы К* от полученных травм скончались на месте ДТП.

По данному факту начальником следственной группы ОМВД России по Николаевскому району 25.03.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями представителя истицы, доводами представителя ответчика ФИО5, изложенными в отзыве, а также материалами уголовного дела № 12101730006000034.

Согласно заключению эксперта № 300 от 10.11.2020 г. причиной смерти К*А.Н. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами ребер справа и слева, ушибами и разрывами легких, осложненные правосторонним гемотораксом и левосторонним гемопневмотораксом, поверхностным разрывом печени, очаговым ушибом головного мозга, осложненные в комплексе шоком смешанного генеза.При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа К*А.Н. обнаружено в крови 2, 93 промилле, в моче 3, 61 промилле этилового алкоголя. Такое содержание этилового алкоголя в крови обычно при жизни у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени.

Согласно заключению эксперта № 299 от 10.11.2020 г. причиной смерти К*С.Н. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся разрывом восходящего отдела аорты и осложненная гемотампонадой сердца (скоплением крови в сердечной сорочке).

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа К*С.Н. обнаружено в крови 1, 91 промилле, в моче 2, 86 промилле этилового алкоголя. Такое содержание этилового алкоголя в крови обычно при жизни у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации средней степени.

Согласно заключению эксперта №№ 727/03-01, 728/03-01 от 09.06.2021 г. водитель автомобиля ГАЗ 278812 с государственным регистрационным знаком № при движении со скоростью 80 км/час не распологал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов К*С.Н. и К*А.Н., толкавших руками мотоцикл. Водитель данного автомобиля при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно постановлению следователя следственной группы ОМВД России по Николаевскому району от 09.12.2021 г. данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Как указал в своем постановлении следователь, одной из причин, способствовавших совершению происшествия, явилось поведение погибших пешеходов К*, которые в темное время суток, в состоянии сильного алкогольного опьянения, толкали руками мотоцикл по проезжей части, без включенных осветительных приборов и без одежды со светоотражающими элементами.

Из исследованных в суде документов видно, что собственником грузового автомобиля марки ГАЗ 278812 с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП являлся ФИО4, согласно страховому полису ОСАГО ФИО5 ( а также сам собственник ФИО4 ) является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Следовательно, владельцем транспортного средства на момент ДТП по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся ФИО5, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях, поэтому именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что владельцем транспортного средства – грузового автомобиля марки ГАЗ 278812 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО5, следовательно, по мнению суда, на него следует возложить обязанность компенсации причиненного ФИО3 морального вреда.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что вред здоровью истицы и право на ее психическое благополучие были причинены вследствие смертельного травмирования ее родных братьев – К*С.Н. и К*А.Н. При этом смерть имела место в результате воздействия источника повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО5 В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 об отсутствии вины ответчика в произошедшем смертельном травмировании К*, поскольку они не имеют правового значения в силу требований ст. 1100 ГК РФ.

Право истицы требовать компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судом разумным и справедливым с учетом изложенных истицей доводов, фактических обстоятельств происшествия, из которых следует, что вследствие получения травмы, полученной в результате действия источника повышенной опасности, родные братья истицы скончались, в связи с чем, истица безусловно испытала физические и нравственные страдания.

Разрешая данный спор, суд признает право истицы на компенсацию морального вреда и с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая невосполнимость утраты близких людей, учитывая также то обстоятельство, что в момент получения травмы К-вы находились в темное время суток, толкали руками мотоцикл по проезжей части, без включенных осветительных приборов и без одежды со светоотражающими элементами, в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло снижение их внимательности при нахождении в зоне повышенной опасности – на проезжей части автомобильной дороги, суд определяет размер компенсации 100 000 руб., то есть в размере, меньшем, чем заявлено истицей.

Довод представителя ответчика ФИО5 об отсутствии вины последнего в случившемся не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред родной сестре погибших потерпевших не зависит от вины лица, причинившего вреда в результате эксплуатации источника повышенной опасности. В судебном заседании достоверно установлено, что травма причинена братьям К* прижизненно, в результате наезда на них водителя ФИО5, бесспорных доказательств получения потерпевшими иной травмы суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года