Дело № 2- 1056/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005380-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рыбинск «05» июня 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

с участием помощников Рыбинского городского прокурора Дороненкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 07.04.2025) к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб. В судебном заседании требования о взыскании судебных расходов уточнено к ФИО5

В обоснование иска указаны следующие фактические обстоятельства.

16 ноября 2023 года в период с 11 часов 50 минут по 11 часов 54 минуты возле здания ГУЗ ЯО ГДБ КДЦ «Детский диагностический центр» по адресу:<...>, несовершеннолетний ФИО5 в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанёс ФИО2 рукой удар <данные изъяты>, после чего нанес ФИО2 <данные изъяты>, чем ФИО2 была причинена физическая боль и что привело к возникновению у ФИО2 <данные изъяты>, указанные телесные повреждения подтверждаются Заключением эксперта № 1482 от 29 декабря 2023 года и дополнительным к нему Заключением эксперта № 78 от 06 февраля 2024 года, и что повлекло для ФИО2 кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, вред здоровью при этом относится к легкому, что также привело к необходимости для ФИО2 проходить лечение от полученных травм в том числе в стационаре больницы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.12.2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию.

Причиненный ФИО2 совершенным преступлением моральный вред заключается в перенесенных им физических страданиях (боль, нарушение сна, медицинские процедуры в процессе лечения) и нравственных страдания (обида, оскорбление человеческого достоинства от совершенного преступного нападения, нахождение в течение определенного времени в состоянии болезни, нарушение в этот период времени привычного образа жизни), и таковой вред может подлежать компенсации в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8 поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно обратил внимание суда, что ФИО5 решил похвастаться перед девушкой и усмотрел угрозы там, где ее не было, отец не имел желания и не имеет желания навредить дочери. За подобный поступок молодого человека должно последовать наказание, так как вести себя подобным образом недопустимо. Истец ФИО2 настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно в заявленном размере.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что при рассмотрении уголовного дела, ему адвокат разъяснил, что дело в отношении него будет прекращено. Не согласен с обстоятельствами дела, пояснил, что защищая свою девушку от отца, который направился к ней, чтобы насильно ее увезти домой, он, ФИО5 встал перед ФИО1 и закрыл ее. При этом ФИО2 оттолкнул ответчика, впоследствии схватил за шиворот куртки и схватил за плечо, в связи с чем, как поясняет ответчик, он рефлекторно нанес истцу два удара в сторону лица и плеча, и впоследствии оба отошли друг от друга.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановление Пленума № 33).

В пункте 25 постановление Пленума № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено, что 16 ноября 2023 года в период с 11 часов 50 минут по 11 часов 54 минуты возле здания ГУЗ ЯО ГДБ КДЦ «Детский диагностический центр» по адресу: <...>, несовершеннолетний ФИО5 в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанёс ФИО2 рукой удар <данные изъяты>, после чего нанес ФИО2 второй удар рукой <данные изъяты>, чем ФИО2 была причинена физическая боль.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1482 от 29 декабря 2023 года и заключению эксперта № 78 (дополнительно к заключению № 1482) от 06 февраля 2024 года ФИО2 причинена <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, причиненный ФИО2 вред здоровью относится к легкому.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.12.2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В протоколе судебного заседания от 27.11.2024 указано, что подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство защитника о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, был согласен на прекращение уголовного дела именно по указанному основанию, ему разъяснялось, что прекращение уголовного преследование по указанному основанию не является реабилитирующим (л.д. 177 уголовного дела № по обвинению ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ).

Согласно характеристике <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 <данные изъяты>

Потерпевший -истец по делу о компенсации морального должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 представил достаточные доказательства того, что вред здоровью, описанный в заключении по результатам медицинского освидетельствования, наступил в результате действий ответчика ФИО5

Исходя из пояснений самого ответчика, которые им были даны в ходе рассмотрения дела, суд также усматривает отсутствие противоречий с позицией истца в части существования 16.11.2023 конфликта между сторонами, а также причин конфликта. Однако ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела указывал, что причиной удара послужили действия самого истца, который отшвырнул его в сторону и хватал за грудки куртки.

Обеспечивая участникам судебного разбирательства возможность реализации принципа состязательности, суд предлагал стороне ответчика представить доказательства в обосновании позиции по делу, в ходе предварительного судебного заседания разъяснял положения статьи 56 ГПК РФ. Однако таких доказательств суду представлено не было, как и не представлено доказательств, что удары в лицо ФИО2 нанесены иными, третьими лицами, а также существования иной причины их образования.

Напротив, допрошенные в судебном заседании непосредственные очевидцы события 16.11.2023, последовательно и без противоречий пояснили, что было два удара, были они нанесены ответчиком истцу у медицинского центра, когда отец позвал дочь домой и она отказалась идти домой, а ответчик перегородил путь отцу, после чего были нанесены несколько ударов в лицо истца.

К позиции стороны ответчика о том, что удары истцу были нанесены рефлекторно, так как истец схватил ФИО5 за куртку и задел плечо, суд относится критически, поскольку указанные пояснения не подтверждены какими-либо иными доказательствами. О нападении истцом на ответчика не свидетельствуют и материалы уголовного дела, по результатам рассмотрения которого подсудимый ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, об иных обстоятельствах при которых были нанесены удары не сообщал в том числе мировому судье при рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В пунктах 26 - 28, 20 постановления Пленума № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

К таким обстоятельствам по мнению суда следует отнести в первую очередь физическую боль, которую испытала истец, а также обстоятельства, при которых были нанесены удары: в присутствии супруги и несовершеннолетней дочери.

Также, по мнению суда, следует учесть, что длительного расстройства здоровья после причинения вреда истца не наступило.

Стороной ответчика в судебном заседании даны пояснения, с представленными в материалы дела медицинскими документами, о том, <данные изъяты> общий заработок составляет порядка 45 000 рублей, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не находит состояние здоровье и имущественное положение ответчика, не позволяющем возместить причиненный ущерб. Ответчик ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду, подтвержденных медицинской документацией, а также рекомендациями врача, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст, а также индивидуальные особенности восприятия содеянного в силу зрелости личности потерпевшего, суд не усматривает каких-либо индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 80 000 рублей, по мнению суда, позволят в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных ответчиком нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО8 за услуги которого, произведена оплата в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО5 в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025