дело № 12-357/2023

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 10 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретаре Камаевой А.К.,

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Ушкова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ульяновской области М.В. Гришина на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении

помощника заместителя председателя правительства Ульяновской области ФИО1 ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес>,

возвращено в прокуратуру Ульяновской области,

установил:

вышеуказанным определением мирового судьи постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении помощника заместителя председателя правительства Ульяновской области ФИО1 и приложенные к нему материалы, поступившие на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в прокуратуру Ульяновской области для устранения недостатков. В определении указано, что данные документы поступили мировому судье на исходе срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению мирового судьи, истекал ДД.ММ.ГГГГ, что лишало судью возможности принять законное и обоснованное решение по делу, а также нарушало право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Ульяновской области Гришин М.В. обратился в суд с протестом о его отмене, указывая на то, что вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ является неверным. Ссылаясь на выписки из систем электронного документооборота правительства Ульяновской области, а также на письмо министерства культуры и спорта Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, автор протеста считает, что датой совершения ФИО1 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ Также в протесте делается вывод о том, что п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не содержит основания возвращения постановления, указанного мировым судьей в определении. Полагает, что материалы дела содержали исчерпывающие сведения о месте регистрации ФИО1, номере ее сотового телефона, что обеспечивало возможность надлежащего извещения последней. По мнению заместителя прокурора, мировому судье надлежало принять дело к производству и прекратить его на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно позиция изложена в протесте.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения протеста по существу, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении протеста в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест в ее отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор Ушков Н.М. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указал на то, что мировой судья не был лишен возможности самостоятельно установить дату совершения административного правонарушения ФИО1, несмотря на то, что она не указана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, помощнику заместителя председателя правительства Ульяновской области ФИО1 вменялось то, что она, будучи должностным лицом, на которое возложены обязанности по организации работы с обращениями граждан, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, направила обращение ФИО5 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) министру физической культуры и спорта Ульяновской области, действия которого обжаловались. Данными действиями ФИО1 нарушила ч.6 ст.8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно взаимосвязанным положениям ч.2 ст.28.2 и ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать в том числе, описание события административного правонарушения, время его совершения и иные сведения необходимые для разрешения дела. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Вопреки утверждению в протесте и в настоящем судебном заседании, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит даты совершения ФИО1 правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указана только дата поступления обращения ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из содержания поступившего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на момент его поступления к мировому судьей 90-дневный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в оспариваемом определении указано, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает 19.08.2023г., что свидетельствует о том, что на основании представленных документов мировым судьей была установлена дата совершения вменяемого ФИО1 правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что поступление дела об административном правонарушении за 2 дня до момента истечения срока давности привлечения к административной ответственности лишило мирового судью возможности провести подготовку к рассмотрению дела, истребовать необходимые документы, своевременно известить всех участников судопроизводства о дне рассмотрения дела и, следовательно, обеспечить соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного протеста и отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил :

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено в прокуратуру Ульяновской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении помощника заместителя председателя правительства Ульяновской области ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ульяновской области – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.А. Потешкина