УИД 31RS0016-01-2023-003302-31 Дело № 22-820/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

заявителя ФИО6,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО1

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в неисполнении указаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных заместителем прокурора в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление суда первой инстанции незаконным и просит его отменить. Указывает на то, что в ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе им ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а в настоящей жалобе он просил о признании незаконным бездействия следователя, причем за иной период времени.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая обжалуемое постановление, районный суд сослался на то, что ранее, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2023 года, уже разрешена жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд прекратил производство по ней в части признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой прокурором, и признал незаконным бездействие следователя ФИО1, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как видно из дела, в настоящей жалобе заявитель ведет речь о судебном контроле бездействия того же следователя при проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ того же заявления о преступлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку аналогичным доводам заявителя о незаконности бездействия уже дана оценка судом в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Эти выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку достоверно установлено, что заявитель уже обращался в судебную инстанцию с жалобой, содержащей аналогичные доводы, и по которой имеется судебное решение.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 года по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров