Судья Самигуллина Г.К.

УИД 16RS0036-01-2023-003234-35Дело № 9-369/2023№ 33-11939/2023учёт 153 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 год

город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Благотворительного фонда «Татнефть» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года, которым исковое заявление Благотворительного фонда «Татнефть» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств возвращено с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

Благотворительный фонд «Татнефть» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил расторгнуть договор пожертвования денежных средств ...., взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Адрес проживания ответчика в иске указан: <адрес> Условие договора об установлении подсудности спора в Альметьевском городском суде Республики Татарстан не содержит указания достигнутого соглашения в этом вопросе с ответчиком ФИО1, пункт 7.2 является стандартным.

Обжалуемым определением исковое заявление Благотворительного фонда «Татнефть» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств возвращено истцу с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить определение суда, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.2 договора о пожертвовании денежных средств ...., заключенного между истцом и ответчиком, споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении, расторжении настоящего договора и нашедшие урегулирование в досудебном порядке, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Благотворителя (споры с физическими лицами, подсудные мировым судьям, передаются и рассматриваются мировым судьей соответствующего судебного участка по Альметьевскому району РТ (г. Альметьевск РТ), остальные споры с физическими лицами передаются и рассматриваются Альметьевским городским судом РТ (г. Альметьевск РТ) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на спор между сторонами с указанием их данных, а условия договора (пункт 7.2) не содержат фамилии ответчика, в связи с чем невозможно сделать вывод о достижении между сторонами договоренности относительно подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора о пожертвовании, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, в том числе и для данного дела. Соглашение о подсудности рассмотрения споров в Альметьевском городском суде РТ в договоре согласовано сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исковое заявление не подсудно Альметьевскому городскому суду РТ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Иск предъявлен по установленной договорами подсудности, условия о которой не оспорено другими сторонами, не признано недействительным в судебном порядке. Возражений ответчиков относительно рассмотрения спора Альметьевским городским судом РТ либо иных доказательств несогласия с условиями договоров о подсудности материалы дела не содержат. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии соглашения сторон по настоящему спору об изменении территориальной подсудности являются неверными, и считает, что иск должен предъявляться по правилам договорной подсудности - в Альметьевский городской суд РТ. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением материала в Альметьевский городской суд РТ для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от2 июня 2023 года отменить, материал вернуть в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов