УИД 21RS0025-01-2021-004533-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-11652/2022

по иску Финансового управляющего фио фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма,сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2019 года по делу № А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов, фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен фио. Исходя из представленных в материалах дела документов ПАО Сбербанк, фио осуществлялись переводы на карты 4279****0692 и 4274****9208 фио без какого-либо основания за период 16.11.2016 года по 04.04.2018 года. 07.09.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2019 года по делу № А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов, фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен фио.

Как указал истец в иске, исходя из представленных в материалах дела документов ПАО Сбербанк, фио осуществлялись переводы на карты 4279****0692 и 4274****9208 фио без какого-либо основания за период 16.11.2016 года по 04.04.2018 года. 07.09.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которое состоит из суммы долга в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 года по 10.08.2021 года в размере 151.644,сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом, согласно оригинала соглашения заключенного между истцом и ответчиком от 10.10.2016 года, фио (Трейдер) получает от фио (Инвестора) денежные средства в управление и обеспечивает Инвестору доходность в размере 5% в месяц.

Из указанного документа следует вывод, что денежные средства, перечисляемые истцом, являлись суммами доходности в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, а не неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно расписке от 10.10.2018 года фио получил от ответчика денежную сумму в размере сумма в заем. При этом, обязательства по этой расписке фио не исполнены.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму сумма не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно исковым требованиям, истец просит суд взыскать денежные средства переведенные фио 16.01.2016 года, 16.11.2016 года, 17.02.2017 года, 28.02.2017 года, 31.03.2017 года, 29.12.2017 года, 29.12.2017 года, 08.03.2018 года, 14.03.2018 года, 15.03.2018 года и 04.04.2018 года на общую сумму сумма

В связи с чем, срок исковой давности по последнему платежу истек 04.04.2021 года.

Согласно материалам дела, истец обратился с настоящим иском согласно почтового штемпеля 10.08.2021 года, по истечении срока исковой давности последнего платежа, который истек 04.04.2021 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио