Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Кулаковой М.А.,

с участием:

прокурора Мигушова К.А.,

осужденного ФИО2 (участие обеспечено посредством

видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Капралова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката <данные изъяты> на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника <данные изъяты> в отношении осужденного

ФИО2, <данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения.

установил:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 15.07.2020 г. по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством, а начальник <данные изъяты> - с представлением, об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО2 на колонию-поселение.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 просит об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем, указывает, что осужденный отбыл часть срока, позволяющую изменить вид исправительного учреждения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Отмечает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, заслуживает доверия суда, достиг той степени исправления, при которой его возможно перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, где у него появится возможность трудоустроиться с более высоким заработком и появится возможность материально помочь семье и принять меры для более быстрого погашения задолженности по иску. Полагает, что ФИО2 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить; прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным ФИО2 отбыта часть наказания, дающая право на изменение вида исправительного учреждения. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не является.

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно, полученные осужденным 9 поощрений в период с октября 2021 года по июнь 2023 года, его перевод в облегченные условия отбывания наказания 01 апреля 2022 года, трудоустройство с 21 декабря 2020 года на швейном производстве, обучение с присвоением 27 января 2022 года квалификации «машинист (кочегар) котельной 2 разряда», участие в мероприятиях воспитательного и психологического характера, посещение занятий в системе социально-правовых знаний, удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о преждевременности перевода ФИО2, отбывающего наказание в облегченных условиях содержания, для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, соответствует данным о том, что на протяжении одного года с начала отбывания наказания до 20 октября 2021 года ФИО2 считался нарушителем режима содержания, будучи за указанный период 2 раза подвергнутым дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора (в ноябре 2020 года, в мае 2021 года); с момента начала отбывания наказания в <данные изъяты> с 26 ноября 2020 года до 20 октября 2021 года поощрений осужденный не имел; после досрочного снятия дисциплинарного взыскания 20 октября 2021 года осужденным получено четыре поощрения в ноябре 2021 года, январе, феврале и апреле 2022 года, однако, в мае 2022 года им было вновь получено взыскание в виде устного выговора, которое снято досрочно поощрением в октябре 2022 года; после этого в период до момента обращения в мае 2023 года в суд с ходатайством и представлением о переводе осужденного из ИК общего режима в колонию-поселение ФИО2 получил три поощрения в ноябре и декабре 2022 года, в марте 2023 года, при этом, период относительно устойчивой положительной динамики в поведении осуждённого (с 11 октября 2022 года – даты досрочного снятия дисциплинарного взыскания) на момент рассмотрения ходатайства составил чуть около 9 месяцев и при сопоставлении с общим сроком назначенного (10 лет) и отбытого наказания (чуть более 3 лет 3 месяцев с учетом зачета срока содержания под стражей) не является продолжительным и достаточным для вывода о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при отбывании им наказания в исправительном учреждении с более мягкими условиями содержания. При этом, судом верно обращено внимание на значительный размер непогашенной части исковых требований, взысканных с ФИО2 приговором суда, 882150 рублей - в пользу ФИО7 (удержано 33177,54 руб.), 898678,15 рублей - в пользу ФИО8 (удержано 36478,51 руб.), а оплаченная сумма в добровольном порядке составляет 1300 рублей, что признано судом первой инстанции несоразмерным с суммами взысканных денежных средств.

Исследовав представленные материалы, проанализировав поведение осуждённого за весь период наказания, длительность периодов положительной и отрицательной динамики, время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и погашению исковых требований, приняв во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о преждевременности перевода ФИО2, отбывающего наказание в облегченных условиях содержания, для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы жалобы о достижении осужденным степени исправления, позволяющей изменить вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания, не опровергают правильных выводов суда, основанных на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на отмеченные в апелляционной жалобе положительные сведения об осужденном, которые были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления ИУ, поскольку, не опровергают выводов суда об общей нестабильности поведения осуждённого за значительный период отбывания наказания и являются недостаточными для вывода о возможности замены вида исправительного учреждения.

Характеристика, данная ФИО1 администрацией исправительного учреждения, оценена судом в сопоставлении со всеми имеющимися в распоряжении суда данными о положительной и отрицательной динамике поведения ФИО1, его отношения к исковым обязательствам, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о несоответствии выводов о положительной характеристики ФИО1 совокупности установленных по делу обстоятельств, данный вывод в полной мере не подтверждающих, и о преждевременности такой характеристики, и правильно, приняв ее внимание наряду с другими данными, принял решение, основанное на законе. Выводы характеристики, равно как и позиция прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения, решение по существу ходатайства не предопределяют.

Довод жалобы о том, что перевод в колонию поселение позволит осужденному в большем объеме исполнять исковые обязательства не является основополагающим для изменения вида исправительного учреждения.

Материалами дела установлено и судом первой инстанции дана оценка, что осужденный является трудоспособным, с ограничениями, трудоустроен с 21 декабря 2020 года на должность швеи швейного участка со сдельной оплаты труда. Согласно вкладышу к лицевому счету за 2022-2023 гг. осужденным заработная плата тратилась на покупки в магазине ИК, в добровольном порядке в счет погашения исков перечислялись незначительные денежные суммы, несоразмерные с денежными средствами, находившимися в распоряжении осужденного, что указывает на отсутствие инициативы у осужденного к добровольному погашению гражданских исков по приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Допущенные в постановлении суда первой инстанции ошибки в номере исправительной колонии, где отбывает наказание осужденный, являются явными техническими ошибками и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 04 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина