УИД: 68RS0017-01-2021-000015-55

Номер дела № 33-2294/2023

Судья: Денисов Д.Л. (№2-1/2022 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 68:11:0703020:12, по схеме №1 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №269/20-21/ЗЭ от 20.01.2022, по встречному заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 68:11:0703020:39, по схеме №3 заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №184с-21 от 13.07.2021

по частным жалобам ФИО3, представителя по доверенности истцов ФИО10 на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04.03.2022 по делу №2-1/2022, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, полностью удовлетворены. Встречные требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, оставлены без удовлетворения. Границы земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 - с кадастровым номером *** площадью 2997кв.м., расположенного по адресу - ***, а так же границы земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3 - с кадастровым номером ***, площадью 1387 кв.м, расположенного по адресу - ***, установлены по Схеме №1 приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №269/20-21/33 от 20.01.2022 г. и согласно ведомости координат точек границ этих земельных участков указанных в данной схеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.06.2022 г. отменено решение от 04.03.2022 г. в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 Принято в этой части новое решение - встречные требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.06.2022 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

30.08.2022 г. ФИО3 подал в суд заявление, о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2, с учётом уточнения просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, судебные расходы в сумме 148 880 руб., из них:

-по договору на оказание юридических услуг №*** от 29.01.2021 и актам приёма-передачи выполненных работ в сумме 22000руб., из них: за устную консультацию - 1000 руб.,; за составление письменных возражений на исковое заявление ФИО1 и ФИО2 – 3 000 руб.; за составление встречного искового заявления – 3 000 руб.; за составление дополнительных письменных возражений на иск – 2 000 руб.; за составление дополнительных письменных пояснений к встречному иску 2 000 руб.; за составление апелляционной жалобы на судебное решение от 08.04.2022 г. – 3 000 руб.; за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 8 000руб.;

-по договору на оказание юридических услуг №*** от 10.10.2022 г., в сумме 11 430 руб., из них за составление возражений на кассационную жалобу – 8 000 руб.; за составление ходатайства об участии в судебном заседании кассационного суда – 3 000 руб.; расходы на почтовое отправление в кассационный суд - 430 руб.;

-расходы по госпошлине в сумме 450 руб., из них: за подачу встречного иска - 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.;

-расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Тамбов- Альянс» в размере 35 000руб.

-расходы на представителя ФИО11, в сумме 80 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 02.02.2021, 16.02.2021, 01.03.2021, 22.03.2021, 06.04.2021, 03.08.2021, 07.09.2021, 21.09.2021,17.02.2022, 04.03.2022.

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО10, подали в суд заявление, о взыскании судебных расходов с ФИО3, с учётом уточнения просили взыскать: - в пользу ФИО2 в сумме 100 817,25 руб., из них: 100 000 руб. по квитанции- договору №*** от 10.03.2022 г. уплаченных ООО «Лидер», за юридические услуги по подготовке документов и представительстве в судах всех инстанций; 817,25 руб. - почтовые расходы на всех стадиях судебного процесса;

-в пользу ФИО1 в сумме 134 153,09 руб., из них: 100 000 руб. по квитанции- договору №*** от 10.03.2022 г. уплаченных ООО «Лидер», за юридические услуги по подготовке документов и представительстве в судах всех инстанций; расходы по госпошлине в сумме 450 руб., в том числе 300 руб. за подачу искового заявления и 150 руб. за подачу кассационной жалобы; 817,25 руб. почтовые расходы на всех стадиях судебного процесса; расходы по повторной судебной землеустроительной экспертизе в сумме 32 885,84 руб.

Определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25.04.2023 г. требования ФИО3 удовлетворены полностью, а требования ФИО1 и ФИО12 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 59 161, 84 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 25 925, 50 руб. Остальные требования ФИО1 и ФИО12 оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3 считает указанное определение в части частичного удовлетворения требований истцов незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение Никифоровского районного суда Тамбовской области в части частичного удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Так еще до момента обращения в суд истцы по первоначальному иску знали о том, что установление границ спорных земельных участков согласно их принципиальной позиции, отраженной в плане границ, составленном ФИО13, ущемляло и нарушало законные права ФИО3, как собственника смежного земельного участка. Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО14 от 20.01.2022 г. ошибка в составленном ФИО13 плане границ возникла не по вине ответчика- ФИО3, кроме того со стороны ФИО3 отсутствовало какое-либо иное нарушение прав истцов. Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела по данному ими иску, не вызваны незаконными действиями ФИО3, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего им земельного участка.

Полагает, что представленные истцами по первоначальному иску платежные документы являются ненадлежащими.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Так объем оказанных ФИО15 услуг явно меньше объема оказанных услуг двумя представителями ФИО3, поскольку представитель истцов не подготавливал разные документы для каждого из истцов процессуальные документы, что в свою очередь усложняло бы его работу и могло бы являться основанием для предъявления такой суммы расходов.

В частной жалобе представитель истцов ФИО10 просит отменить определение Никифоровского районного суда Тамбовской области в части удовлетворения заявления ФИО3, и принять решение об отказе в удовлетворении его заявления.

Считает, указанное определение вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает, что частичное удовлетворение заявленных ФИО3 исковых требований является основанием для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на частную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО10 представитель ФИО3 ФИО16 просит определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 г. в части удовлетворения треований2 ФИО3 оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО10, - без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, суд исходил из степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объёма работы, выполненной представителями ФИО3, расценки по минимальным ставкам вознаграждения в регионе, а также, из принципов разумности и справедливости. Примерная стоимость оказываемых услуг доверителю в Тамбовской области указана в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании 148 800 руб. за участие двух его представителей при рассмотрении настоящего дела с истцов, поскольку интересы ответчика в суде первой инстанции представляли два представителя ФИО11 и ФИО17, что подтверждается документально. Суд также пришел к выводу о взыскании расходов за устную консультацию, за составление письменных возражений на исковое заявление ФИО1 и ФИО2; за составление встречного искового заявления; за составление дополнительных письменных возражений на иск; за составление дополнительных письменных пояснений к встречному иску; за составление апелляционной жалобы на судебное решение от 08.04.2022 г.; за участие представителя в суде апелляционной инстанции; за составление возражений на кассационную жалобу; за составление ходатайства об участии в судебном заседании кассационного суда; расходы на почтовое отправление в кассационный суд; расходы по госпошлине: из них: за подачу встречного иска и за подачу апелляционной жалобы; расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Тамбов- Альянс»; расходы на представителя ФИО11; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 02.02.2021, 16.02.2021, 01.03.2021, 22.03.2021, 06.04.2021, 03.08.2021, 07.09.2021, 21.09.2021,17.02.2022, 04.03.2022. Таким образом, за перечисленные выше оказанные услуги в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы размере 148 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В связи с тем, что полномочия ФИО11 и ФИО17 документально подтверждены, как и подтверждена оплата за оказываемые ими представительские услуги, с учетом составления названных выше документов, оказание устной консультации, что не противоречит ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в полном заявленном размере.

Определенный судом размер представительских расходов не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 года, которым определены рекомендуемые минимальные ставки.

Оснований считать взысканные суммы на оплату услуг представителей ФИО3 не разумными, то есть завышенными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции о применении принципов разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, связанной с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы ФИО10 при рассмотрении исковых требований неимущественного характера не подлежит применения принцип распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем в удовлетворении жалобы представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО10 следует отказать, а определение суда в данной части следует оставить без изменения.

Рассматривая частную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При обращении в суд истцы ФИО1 и ФИО12 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указали, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2993+/-19 кв.м, который находится в условной системе координат, расположен по адресу *** и просят его границы площадью 3012кв.м, установить по плану границ изготовленного 13.10.2020 кадастровым инженером ФИО13 (далее План границ). Свои требования обосновали тем, что согласно заключения от 06.11.2020 к Плану границ, контрольной топосъёмкой этот кадастровый инженер выявил несоответствия фактических границ, в результате чего происходит наложение границ этого земельного участка со смежными участками, а именно: земельный участок с кадастровым номером *** по *** границы которого не установлены, принадлежит на праве собственности ФИО3, который отказался согласовать План границ, а это несогласие возникло из-за участка межи обозначенной поворотными точками 8-9; земельный участок с кадастровым номером *** по *** границы которого находятся в системе координат МСК68, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении которого выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек, но спор об установлении границ с этими лицами отсутствует.

Ответчик ФИО3 в своей жалобе указал на злоупотребление правом со стороны истцов, полагаясь на тот факт, что истцы знали еще до подачи иска в суд о том, что при подготовке плана границ кадастровым инженером ФИО13 в 2020 г. уже имелись сведения о том, что площадь земельного участка ФИО3 уменьшилась в пользу истцов, а также то, что трубопровод канализации частично располагался на территории участка истцов согласно плану от 2020 г. и участка ФИО3, хотя трубопровод располагался, по мнению автора жалобы, на его участке, границы которого были сформированы на местности на протяжении уже более 15 лет.

Однако, то обстоятельство, что истцы изначально предъявили свой иск, зная о нарушении прав ФИО3, не говорит о злоупотреблении своими правами, поскольку само по себе проведение кадастровых работ необходимо для установления местоположения границ земельных участков на местности и определения фактической площади земельного участка, что позволит избежать споров по прохождению границ земельных участков.

Тем не менее, при проведении кадастровых работ инженером ФИО13 выявились несоответствия фактических границ участка истцов правоустанавливающим документам в пользу уменьшения площади участка ФИО3

Причину такого несоответствия фактических границ границам земельного участка правоустанавливающим документам возможно только определить, обладая специальными научными, техническими познаниями в области землеустройства, землеустроительной инженерии.

Такими познаниями соответственно обладает только эксперт-землеустроитель, имеющий соответствующую квалификацию и специализацию.

Таким образом, выявление причины смещения фактических границ установленным по правоустанавливающим документам определить во внесудебном порядке невозможно, а именно невозможно без проведения судебной землеустроительной экспертизы, которая по данному делу была проведена, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от 20.01.2022г. легло в основу решения суда об удовлетворении иска истцов, в связи с чем говорить о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ФИО2 нельзя, поскольку со стороны ФИО3 также последовал встречный иск, который был удовлетворен и решение принято в пользу ФИО3 согласно экспертизы, проведенной ООО «Тамбов-Альянс» от 13.07.2021 г. №184с-21.

Кроме того, после проведения повторной судебной экспертизы в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2022 г. (т.2 л.д. 217-220).

Исходя из вышеизложенного, следует, что ФИО3 не учитывает, что обращение в суд истцов с иском об установлении границ их участка оспаривалось самим же ответчиком ФИО3, что прямо свидетельствует о наличии спора, который невозможно было бы разрешить без обращения в суд.

С учетом изложенного, ответчиком ФИО3 не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов, поэтому их поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы в данной части не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащим образом оформленных платежных документах также не могут быть приняты во внимание. Данные документы не свидетельствует о недоказанности факта несения истцами расходов по оплате услуг ООО «Лидер» и не может лишить их права на возмещение понесенных судебных издержек. При этом факт оказания ООО «Лидер» юридических услуг подтвержден материалами гражданского дела.

Относительно оспаривания критериев разумности и справедливости в отношении взысканных в пользу истцов судебных расходов следует, что ФИО10, на основании доверенности от 27.10.2020, в качестве представителя ФИО18 и на основании нотариальной доверенности от 27.10.2020 в качестве представителя ФИО2, участвовал в девяти судебных заседание инстанции (02.02.2021, 16.02.2021, 01.03.2021, 22.03.2021, 06.04.2021, 07.09.2021, 21.09.2021, 04.03.2022) и в одном заседании суда апелляционной (06.06.2022), подтверждаются протоколами этих судебных заседаний, подготовил исковое заявление, подготовил и подал следующие заявления правового характера - ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» (т.2 л,д.106-107); заявление об изменении исковых требований (т.2 л.д.174-176).

При этом, учитывая критерии разумности, справедливости, объема работы, тот факт, что ФИО3 было обжаловано решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04.03.2022 г. и судом апелляционной инстанции в определении от 06.06.2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований, следует, что в части удовлетворения заявления истцов в части взыскания судебных расходов за участие их представителя ФИО10 в суде апелляционной инстанции следует изменить, исключив из взыскиваемой суммы расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. каждого из истцов.

Так, в пользу ФИО2 следует взыскать 90 325 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 следует взыскать 123 561 руб. 84 коп.

Учитывая п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из вышеназванных предписаний норм права, в пользу ФИО2 следует взыскать с ФИО3 сумму судебных расходов в размере 15 885 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 следует взыскать 49 121 руб. 84 коп. В остальной части сумму взысканных судебных расходов с ФИО3 в пользу истцов оставить без изменения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Никифоровского районного суда Тамбовской области в части взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 за оказанные им юридические услуги ООО «Лидер» следует изменить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 15 885 руб., 50 коп., в пользу ФИО1 сумму в размере 49 121 руб. 84 коп. В остальной части это же определение оставить без изменения.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства. Они основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 15 885 руб., 50 коп., в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 49 121 руб. 84 коп.

В остальной части определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.