Дело № 2-1452/2022 №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 22 декабря 2022 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кретининой Л.В.,
при секретаре Тажбаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указала, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Соль-Илецкого района ей выдано свидетельство о праве собственности на землю от 28.07.1994г., регистрационная запись №. На основании распоряжения администрации Соль-Илецкого района от 14.06.1994г. №р ей на парве собственности (на тот момент ФИО2) на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок в колхозе «Искра» общей площадью 21,1 Га.
Решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску признана недействительной регистрация права собственности ФИО4 ФИО12 на земельный участок по адресу: <адрес>, колхоз «Искра», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 422 000 кв.м., кадастровый №. Аннулирована запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО4 ФИО13 от 08.02.2016г. №. Договор дарения от 21.03.2016г. земельного участка площадью 422 000 кв.м., кадастровый № признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и право собственности на земельный участок за ФИО3 прекращено.
Ее земельным участком ФИО3 пользуется с 2016 года и по настоящее время, не смотря на вступившее в законную силу решение суда.. засеял ее земельный участок ячменем.
Согласно Отчета № от 27.06.2022 г. об определении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка площадью 21 100, кв..м., местоположение: Оренбургская область, Соль-Илецкий район. Колхоз «Искра» составляет 56 900 рублей. За период с 01.07.2019г. по 01.07.2022 года сумма неосновательного обогащения составляет 170 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период 32 278 рублей 42 копейки.
В связи с чем просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 278 рублей 42 копейки, а также 4 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали и привели доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. ФИО3 пояснил, что его дядя ФИО4 состоял в браке с истцом. ФИО4 подарил ему земельный участок. Но эту сделку оспорила ФИО1 и суд удовлетворил ее требования. Сделка признана судом недействительной. Однако, считает, что половина земельного участка также принадлежит его дяде ФИО4 и они продолжают ей пользоваться. Ухаживают за землей, засеивают на ней сельскохозяйственные культуры. Но половину земельного участка они не трогают, полагая, что она принадлежит истцу. Кроме того, доводы ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как в данном участке пашни составляют только 11Га, пастбища составляют 7,8 Га и 2,3 Га - сеноокосы. До вступления решения суда в законную силу 19.04.2022 года он считал себя законным собственником земельного участка. Но использовал только участок пашни в силу специфики своей сельскохозяйственной деятельности. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №. Поэтому в 2021 году он засеял только 11 Га пашни из 22 Га входящих в указанный участок. То есть участком ФИО1 уже не пользовался. Что касается стоимости заявленного требования, то считает ее чрезмерно завышенной.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч.1 статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ)
В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании распоряжения Администрации <адрес> от 14.06.1994г. № выдано 28.07.1994г. свидетельство о праве собственности на землю под №. Вид собственности – общедолевая, площадью 21.1 Га по адресу: колхоз «Искра».
Впоследствии ФИО6 вменила фамилию на «Китарова».
Распоряжением администрации Соль-Илецкого района от 06.04.1994г. №-р ФИО4 для организации крестьянского фермерского хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 42,2 Га за счет земельных паев ФИО4 – 21,1 Га, ФИО6-21,1 Га изымаемых из землепользования колхоза «Искра». Этим де распоряжением ФИО4 утвержден главой крестьянского хозяйства, членом хозяйства - ФИО6
Вышеуказанный земельный участок ФИО4 оформил на свое имя, а впоследствии подарил его ФИО3. В связи с этим ФИО1 обращалась с иском в суд к ФИО4, ФИО3 о признании регистрации права собственности и договора дарения недействительными.
Решением Соль-Илецкого районного суда от 01.12.2021 года, вступившим в законную силу 19.04.2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО1. Признана недействительной регистрация права собственности ФИО4 на земельнный участок по адресу: <адрес>, колхоз «Искра», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадью 422 000 кв.м., кадастровый №. Аннулирована запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО4 от 08.02.2016г. №. Договор дарения от 21.03.2016г. земельного участка, площадью 422000 кв.м., кадастровый №, зарегистрированный 23.06.2016г. признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО3
В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, истец в расчете указывала период в пределах трехлетнего срока исковой давности: с 01.07.2019 года по 01.07.2022 года. При этом в обоснование своих требований истцом представлен Отчет № об определении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, площадью 211 000 кв.м. месторасположение: Соль-Илецкий район, колхоз «Искра»,, составленный ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», согласно которому такая стоимость составляет 56 900 рублей 40 копеек.
Объектом оценки являлся земельный участок площадью 21 000 кв.м..
В выездном судебном заседании на спорный земельный участок в присутствии сторон установлено, что половина земельного участка, расположенная по правую сторону от всего поля, обработана, вспахана, на ней имеется линия электропередач. При осмотре другой половины земельного участка, расположенной относительно левой стороны поля, установлено, что каких-либо следов использования земли, ухода за ней не имеется. Земля не вспахана. На поле под небольшим слоем снега проглядывают сорняки. Признаков выращивания на данной половине каких либо сельскохозяйственных культур не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в чч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что в настоящее время земельный участок истца в натуре не оформлен, его границы не определены. В связи с чем истцом не доказано, что именно на принадлежащем ей земельном участке ФИО3 выращивал сельскохозяйственные культуры или каким-либо иным образом использовал принадлежащий ей земельный участок. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 полагала, что именно та часть земельного участка, которую обрабатывал ответчик, принадлежит ей. Однако такие доводы суд признает ошибочными.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь собственником земельного участка, использовал его в личных целях и по своему усмотрению до тех пор, пока его право собственности было отменено решением суда, вступившим в законную силу 19.04.2022 года.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья подпись Л.В. Кретинина
Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года
Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-1452/22