УИД 78RS0008-01-2022-009022-49

Дело № 2-1617/2023 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «БСМЭ» о признании незаконным и отмене приказа № 85-вз от 06.09.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что истец с 04.08.1975 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей отделом сложных экспертиз, приказом работодателя № 85-вз от 06.09.2022 истцу объявлено замечание. Истец считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным с письменном отзыве, а также по тем основаниям, что оспариваемый приказ отменен.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №85 от 08.08.1975 года ФИО1 зачислена на должность врача-интерна по судебно-медицинской экспертизе с 04.08.1975 года (л.д.145-146 том 1).

На основании Дополнительного соглашения от 28.08.2017 года к трудовому договору №88/1976 от 01.01.2011 года, ФИО1 выполняет трудовые функции в должности заведующего – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз в соответствии с условиями действующего трудового договора (л.д.149-152 том 2).

Договор является основным, заключен на неопределенный срок, место работы: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10.

Приказом № 85-вз от 06.09.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.1, 2.11 Должностной инструкции при следующих обстоятельствах: в адрес СПб ГБУЗ «БСМЭ» поступило обращение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> № 10RS0011-01-2022-004357-65 от 24.08.2022 по делу № 2-2595/2022 о длительном выполнении в отделе сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» судебно-медицинской экспертизы №95-П по иску П к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, назначенной Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> от 24.05.2022 г. В своем обращении судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> просит, в связи с ограниченным сроком рассмотрения гражданского дела, а также в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять меры к проведению экспертизы и направлению заключения эксперта в суд. По результатам проведенной служебной проверки, установлено, что определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> от 24.05.2022 г. установлен срок производства экспертизы не более одного месяца со дня получения экспертами определения. Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> от 24.05.2022 г. и материалы для проведения судебно-медицинской экспертизы поступили в СПб ГБУЗ «БСМЭ» и переданы в работу в отдел сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» 21.06.2022 г., экспертиза поручена врачу судебно-медицинскому эксперту СПб ГБУЗ «БСМЭ» (организатор) Ч. С 21.06.2022 г. и до настоящего времени производство экспертизы не завершено. Уведомление судьи, назначившей экспертизу, а также согласование с судьей иных сроков окончания исследования Ч., не осуществлено, чему способствовало отсутствие надлежащего контроля со стороны заведующей отделом ФИО1 Заведующим отделом сложных экспертиз - врачом судебно- медицинским экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что она не организовала и не обеспечила своевременное выполнение судебно-медицинской экспертизы № 95-П по материалам дела № 2-2595/2022 по иску П к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, в срок, который установлен Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> от 24.05.2022 г. Приказом начальника Бюро от 06.02.2015г.№61-орг «О сроках производства судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований в СПб ГБУЗ «БСМЭ», предусмотрена недопустимость превышения срока производства экспертизы (исследования). Лишь в исключительных случаях возможно увеличение срока производства экспертиз, с обязательным обоснованием, заблаговременным уведомлением органа или лица, назначившего экспертизу, и согласованием с ними сроков окончания исследования. Заведующая отделом сложных экспертиз ФИО1 не осуществила и не обеспечила постоянный контроль за сроками проведения экспертизы, порученной врачу судебно-медицинскому эксперту Ч., не информировала заблаговременно не менее чем за 3 дня до истечения установленного срока о невозможности выполнения экспертизы в средний нормативный срок заместителя начальника Бюро по экспертной работе, а также заблаговременно письменно не уведомила лицо, назначившее экспертизу, и не согласовала с ним срок окончания исследования, что предусмотрено Приказом начальника Бюро от 06.02.2015 №61-орг «О сроках производства судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований в СПб ГБУЗ «БСМЭ» и п. 2.12.11 Должностной инструкции заведующего отделом сложных экспертиз - врача судебно-медицинского эксперта Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", утверждённой начальником 30.12.2020 г..

Основанием для издания указанного приказа послужило: обращение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> № 10RS0011-01-2022-004357-65 от 24.08.2022, по делу № 2-2595/2022; объяснительная врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных повторных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» Ч от 25.08.2022; служебная записка и.о. заведующего отделом сложных экспертиз - врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» С. от 25.08.2022; служебная записка (объяснительная) заведующего отделом сложных экспертиз - врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1 от 02.09.2022 (том 1 л.д.52-53).

С указанным приказом истица была ознакомлена 07.09.2022 года, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 07.11.2018 к трудовому договору №88/1976 от 01.01.2011 года, заведующий отделом сложных экспертиз обязан в том числе: организовывать и обеспечивать своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз и исследований, производимых экспертами руководимого им отдела на уровне современных достижений медицинской науки и техники, контролировать сроки и качество проводимых экспертиз и исследований; принимать меры, направленные на сокращение срока производства судебно-медицинских экспертиз и исследований в отделе (л.д.153-154 том 2).

В соответствии с Должностной инструкцией заведующего – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» заведующий обязан организовывать и обеспечивать своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз и исследований, производимых экспертами руководимого им отдела на уровне современных достижений медицинской науки и техники, контролировать сроки и качество проводимых экспертиз и исследований (п.2.1 инструкции) (л.д.155-161).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ответчиком уведомление о даче письменных объяснений в адрес истца не направлялось, под роспись не вручалось, объяснения были истребованы в устной форме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из служебной записки ФИО1 от 02.09.2022 года следует, что у эксперта - организатора до отпуска ФИО1 запрашивались устные объяснения, а 29.08.22 были запрошены письменные объяснения причин длительного производства экспертизы и получены пояснения эксперта. Экспертиза проводилась на основании определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_> от 24 мая 2022 года. Материалы поступили и эксперту переданы в работу 21.06.22. Длительный срок производства судебно-медицинской экспертизы № 95-П по судебно-медицинской оценке качества медицинской помощи по профилю онкология и гинекология связан с низким качеством, представленных на видеодиске фотокопий материалов гражданского дела и медицинских документов, сложностью формирования экспертной комиссии в связи с отпускным периодом врачей специалистов, не состоящих в штате СПб ГБУЗ «БСМЭ», а также с невозможностью эксперту связаться в течение длительного времени для с назначившей экспертизу судьей <_>. или ее помощником по телефону (<№>). Первоначальный состав комиссии был определен на момент поступления материалов в отдел (врач онкогинеколог), в ходе проведения экспертизы член экспертной комиссии врач-онкогинеколог М. отказался участвовать в экспертизе в связи с личными обстоятельствами и пришлось обратиться к другому специалисту - к врачу онкогинекологу У. На дату написания объяснений производство экспертизы находится на этапе формулирования выводов. Продление сроков проведения экспертизы согласовано с судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия <_>. Относительно длительные сроки проведения рассматриваемых экспертиз обусловлены объективными причинами (трудностями сбора комиссии, включающих внештатных специалистов), о которых извещены судьи. ФИО1 в связи с выше указанными объективными причинами не было сообщено руководству о превышении сроков проведения этих экспертиз экспертом организатором Ч., поскольку ранее все письменные и устные сообщения истца к руководителям Бюро о необоснованном затягивании сроков проведения экспертиз экспертами-организаторами отдела сложных экспертиз: <_>.(без объективных для этого причин) игнорировались - никакие меры дисциплинарного воздействия к этим экспертам не применялись (л.д.61-62 том 2).

Материалами дела подтверждается, что приказом № 15 от 08.02.2023 начальника СПб ГБУЗ «БСМЭ», в связи с устранением недостатков, указанных в приказе от 06.09.2022 года №85-вз и в приказе от 01.11.2022 №103-вз и в соответствии со ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 06.09.2022 №85-вз снято с 08.02.2023 с ФИО1 (том 2 л.д.27).

Суд полагает, что отмена ответчиком оспариваемого приказа не свидетельствует о добровольном устранении нарушений работодателем трудовых прав истца и о самостоятельном признании работодателем факта незаконности примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, что представителями СПб ГБУЗ «БСМЭ» в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суд полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, не учтены и не опровергнуты, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, доводы работника ФИО1.

Из материалов дела следует, что материалы, необходимые для производства экспертизы на основании определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2022 года поступили и переданы в работу эксперту-организатору Ч. 21.06.2022 (том 1 л.д.163).

В период с 06.07.2022 по 19.07.2022 ФИО1 находилась в ежегодном очередном отпуске, что подтверждается приказом №806-к/о от 07.06.2022 (л.д.49 том 1).

В период с 18.08.2022 по 24.08.2022 ФИО1 находилась в ежегодном очередном отпуске, что подтверждается приказом №806-к/о от 07.06.2022 (л.д.49 том 1).

В соответствии с п.6.1 Приказа №61-орг от 06.02.2015 года, в случае невозможности выполнения экспертизы (исследования) в установленный следователем (дознавателем, судом) срок или при превышении 30 дневного календарного срока производства экспертизы (исследования) по материалам проверки эксперт обязан заблаговременно не менее чем за 3 дня до истечения установленного срока сообщить об этом заведующему подразделением с указанием конкретных фактических обстоятельств и причины задержки, а также предполагаемой даты окончания исследования, о чем уведомить лицо, назначившее экспертизу, и согласовать с ним срок окончания исследования, отразив соответствующие сведения в Заключении эксперта (Акте исследования (том 1 л.д.70).

Судом установлено, что в период с 06.07.2022 по 19.07.2022, с 18.08.2022 по 26.08.2022 на период очередного отпуска заведующей отделение ФИО1 временное исполнение обязанностей возложено на С (том 2 л.д.43-44, 45).

Поскольку материалы для проведения экспертизы поступили эксперту 21.06.2022, то 30-ти дневный срок заканчивался 21.07.2022 года, следовательно, со стороны эксперта Ч. 18.07.2022 года должно было поступить сообщение врио заведующей С. о невозможности проведения в установленный судом срок, а также эксперт должна была согласовать сроки проведения экспертизы с судом. Требования приказа №61-орг от 06.02.2015 экспертом Ч.. исполнены не были, что экспертом в судебном заседании не оспаривалось.

25.08.2023 в адрес СПб ГБУЗ «БСМЭ» поступил запрос судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия о сроках проведения судебной экспертизы (том 1 л.д.54).

Из объяснений Ч. от 25.08.2022 следует, что длительный срок производства судебно-медицинской экспертизы связан с низким качеством представленных на видеодиске фотокопий материалов гражданского дела и медицинских документов, сложностью формирования экспертной комиссии в связи с отпускным периодом врачей специалистов, не состоящих в штате СПб ГБУЗ «БСМЭ», связаться по телефону с судьей <_>. или ее помощником эксперту не удалось, запрос о продлении срока проведения экспертизы по факсу или э/почте не отправляла, рассчитывала вначале согласовать продление сроков в личной беседе по телефону с судьей или ее помощником (л.д.57 том 1).

Истцом в адрес судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия было направлено 29.08.2022 года ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы (том 1 л.д.59, том 2 л.д.24)

Судьей <_>. срок проведения экспертизы был продлен до 30.09.2022 (том 1 л.д.172).

Таким образом, в период нахождения истца в отпуске, экспертом Ч. и врио начальника С. действия по согласованию сроков проведения экспертизы с судом не производились.

Приказом № 86-вз от 09.09.2022 Ч. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее виде возложенных на нее обязанностей (том 1 л.д.202-203).

Приказом №106 от 29.11.2022 в связи с устранением выявленных недостатков, указанных в приказе от 09.09.2022 года №86-вз и в соответствии со ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора снято с Ч. с 01.12.2022 года (л.д.215 том 1).

Из показаний свидетеля С. следует, что эксперт Ч. о сложности проводимой экспертизы ей не сообщала, не сообщала также и о длительном выполнении экспертизы, каждый четверг проводится собрание, на котором эксперты еженедельно предупреждаются о сроках проведения экспертизы. Экспертами должны подаваться рапорта о не выполненных в срок экспертизах с указанием причин, после чего начальник отдела подает сведения начальнику учреждения на основании представленных рапортов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вменяемое ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка произошло в отсутствие вины ФИО1 и не повлекло существенного нарушения чьих либо прав и свобод, а также законных интересов, в связи с чем примененная к ней мера дисциплинарной ответственности явно не соразмерна тяжести вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах приказ № 85-вз от 06.09.2022 не может быть признан законным и должен быть отменен.

При этом следует заметить, что доводы работодателя о виновности ФИО1 в дисциплинарном проступке не подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд критически относится к представленной работодателем характеристике на Быховскую. О.А., поскольку до оспариваемого приказа, истица дисциплинарный взысканий не имела, напротив, имеет большое количество благодарностей за добросовестный труд, в том числе и от 01.07.2022 года (л.д.3 том 2).

Признавая незаконным оспариваемы приказ суд также учитывает, что с заявлением о снятии взыскания истица обращалась к начальнику СПб ГБУЗ «БСМЭ» 09.09.2022 года, однако данное заявление не удовлетворено, в то же время заявление Ч. было удовлетворено 29.11.2022 года, дисциплинарное взыскание в виде выговора снято.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 85-вз от 06.09.2022 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.