Дело №
Мировой судья <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
/дата/ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе ФИО1 указано, что с решением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Так, после дорожно-транспортного происшествия он плохо себя чувствовал, так как ударился головой и на момент ДТП принял противотуберкулезные препараты, так как состоит на учете в туберкулезном диспансере. От медицинского освидетельствования он не отказывался, и сказал, что поедет позже, когда ему будет лучше. У него не было алкогольного и наркотического опьянения. При проведении освидетельствования на месте, одним из понятых был мужчина, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, и предоставил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на больничном листе, по причине наличия заболевания спины, которое мешает ему явиться в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 и представленные им медицинские документы, суд приходит к следующему:
Так, лист нетрудоспособности был выдан ФИО1 ГБУЗ НСО ГКП № в связи с наличием заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника.
Согласно ответов ГБУЗ НСО «Городская поликлиника№» № от /дата/ и № от /дата/, по заболеванию, в связи с которым был выдан лист нетрудоспособности ФИО1, на период рассмотрения административного дела судом первой инстанции, противопоказаний для участия в судебном заседании не имеется.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности по аналогичному заболеванию, то суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии в соответствие с требованием ч.2 ст. 25.1, п.4 ч. 1 ст. 30.6 Ко АП РФ, при этом, суд учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание участие защитника, для представления его интересов.
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что /дата/ в 14 часов 35 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Хендай» г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, и другими материалами административного дела.
Так, из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении.
Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга. Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.
Доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судом, дана надлежащая оценка собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 также были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, и они были обоснованно отклонены.
При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.
Так, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судом в отсутствии последнего, с соблюдением требований ч.2 ст. 25.1 Ко АП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, от /дата/ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья