Дело № 2-2546/2023
УИД 61RS0022-01-2023-001871-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 18.05.2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н. Панцыревой,
с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Таганрогского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с ДТП. В обоснование иска указал, что 26.10.2022 в 14:00 в районе <адрес> произошло столкновение ТС ГАЗ-3274-03, госзнак №, под управлением истца и ТС БМВ-318, государственный регзнак №, под управлением водителя ФИО2, который на праве собственности принадлежит ФИО3 Виновным в совершённом дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управлял ТС не имея страхового Полиса ОСАГО. 26.10.2022г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО2 не справился с управлением при торможении, в результате заноса а/м, на полосе встречного движения, допустил столкновение с ТС ГАЗ. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, причинён материальный ущерб. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Согласно экспертному заключению № № 2138-11-2022 от 10.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 388300 рублей. Кроме того, истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей. На осмотр автомобиля виновник и собственник автомобиля вызывались, но не явились. Поскольку ответственность виновного водителя не застрахована, считает, что ФИО2 и ФИО3 должны солидарно возместить причинённый ущерб от ДТП в размере 388300,00 рублей, а также 15000,00 рублей расходов на проведение экспертизы.
Истец просит суд взыскать солидарно с водителя ФИО2 и собственника ТС ФИО3 388300,00 рублей ущерба от ДТП, расходы в виде возврата расходов на оплату экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7083,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к нему, т.к. он продал машину 26.12.2021г. ФИО2 за 180 000 руб. и на момент ДТП не являлся ее собственником, машину ключи и документы передал ФИО2 в день заключения договора купли-продажи.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы ущерба, размер ущерба не оспаривал, также суду пояснил, что машину купил у ФИО5 в г.Аксае за 180 000 руб., 100 000 руб. перевел на счет ФИО5, 20000 руб. наличными и 60 000 руб. перевел его друг ФИО6 на счет ФИО5, подписали договор в двух экземплярах, ФИО5 передал ему машину ключи и документы.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениях о водителях и ТС ДТП № 1912, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2022г., копии постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2022г., 26.10.2022г. в 14:00 на <адрес>, произошло столкновение движущегося ТС БМВ 318 г/н № под управлением ФИО2 и ТС ГАЗ 3274-03 г/н № под управлением ФИО4, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который не справился с управлением при торможении и в результате заноса автомобиля, на полосе встречного движения произошло столкновение.
Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ, за управление транспортным средством водителем, не имея страхового полиса ОСАГО.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Собственником автомобиля ГАЗ 3274-03 г/н №, является истец, что подтверждается СРТС (л.д. 16).
На основании изложенного суд считает, что истец ФИО4 имеет право на возмещение вреда от ДТП.
Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 388300руб., ФИО2 и ФИО3 уведомлялись о дате и месте осмотра поврежденного ТС истца телеграммами, но на осмотр не явились (л.д. 17-40).
От ответчиков не поступило возражений относительно данного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд считает заключение досудебной экспертизы № 2138-11-2022 от 10.11.2022г. выполненное ИП ФИО8 допустимым доказательством при решении вопроса о сумме ущерба.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.
Истец заявил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта машины без учета износа в солидарном порядке с водителя ФИО2 и ФИО3 как с собственника ТС БМВ 318 г/н №.
Основанием для привлечения к ответственности ФИО3 наряду с ФИО2 истец указывает то обстоятельство, что ФИО3 как собственник ТС БМВ 318 г/н № передал автомобиль ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО, а факт смены собственника путем продажи автомобиля истец считает недоказанным.
Суд не может согласиться с данным доводом истца и считает, что ответственность должна нести только ФИО2, который управлял машиной в момент ДТП и являлся владельцем источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности за ущерб на ФИО3 суд не усматривает.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно пояснениям, данных ответчиками ФИО2 и ФИО3, 26.12.2021г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 318 г/н №, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 указанный автомобиль за 180 000 руб., договор заключался в г.Аксае, после передачи ФИО7 ФИО2 денежных средств в сумме 20000 руб. наличными, 100 000 руб. переводом на карту и 60 000 руб. переводом, после чего ФИО3 передал Бондаренко машину, ключи и документы (ПТС, СРТС).
ФИО2 пояснил, что машину на учет не поставил, т.к. не было времени и прописки, потом у него украли документы на машину, о чем им было заявлено в полицию.
Данные пояснения ответчиков согласуются с документами представленными ответчиками суду, а именно с договором купли-продажи автомобиля от 26.12.2021г. ( л.д. 91-93, выпиской по счету ФИО3 из ПАО Сбербанк ( л.д. 88), распечаткой сведений об операции Тинькофф Банк по карте принадлежащей ФИО2 ( л.д. 89, распечаткой с сайта Авито ( л.д. 94-97), из которого видно, что 02.12.2021г. что ТС БМВ 318 г/н № выставлено на продажу в г.Аксае.
Таким образом суду представлено достаточно доказательств согласующихся между собой и подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 26.12.2021года действительно продал ФИО2 ТС БМВ 318 г/н № и на момент ДТП не являлся его владельцем.
Доказательства незаконности управления ФИО2 автомобилем БМВ 318 г/н № в деле отсутствуют.
Отсутствие регистрации права собственности в органах ОГИБДД не указывает о незаконности владения транспортным средством ФИО2 в момент ДТП. Право собственности на автомобиль переходит к новому владельцу не в момент его регистрации в органах ОГИБДД, а с момента заключения договора купли- продажи.
При возложении ответственности за вред в соответствие со ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 14.03.2017 года № 37-КГ17-2.
На момент ДТП транспортное средство с ключами и регистрационными документами находилось у ФИО2, который на момент ДТП имел право на управление транспортным средством ( водительское удостоверение), иное было бы отражено в административном материале по данному ДТП, который обозревал суд. И согласно представленному договору купли- продажи именно ФИО2 на момент ДТП уже был собственником машины.
Таким образом, учитывая, что противоправного владения ФИО2, помимо воли собственника, автомобилем БМВ 318 г/н № не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба от данного ДТП подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
Суд не усматривает какую либо вину ФИО3 в произошедшем ДТП и в причинении вреда имуществу истца и оснований для его овтетсветнности. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности в том числе солидарной за причинение вреда имуществу истца.
Ответственность за вред должен нести непосредственный причинитель вреда – ФИО2, который на момент ДТП уже являлся собственником машины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ФИО2, заявленные истцом ко взысканию расходы подлежат взысканию с ФИО2 в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7083 руб., как о том просит истец.
Во взыскании судебных расходов с ФИО3 надлежит отказать, т.к. в удовлетворении исковых требований к нему судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 6010 <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, в связи с ДТП,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб от ДТП в размере 388 300 руб., расходы по оплате госпошлины 7083руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2023г.