№ 2-1026/2025
УИД: 56RS0009-01-2025-000018-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» к ФИО1 о взыскании расходов на аттестацию и встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ДМНР-КХМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на аттестацию, в обоснование указав, что 18 января 2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1153, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность специалиста по охране труда с должностным окладом 25 000 рублей. 05 апреля 2024 года он был уволен из ОАО «ДМНР-КХМ» по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. B соответствии с п. 10.4 раздела 10 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников», коллективного договора от 28.12.2021 года, а также п. 12 трудового договора № 1153 от 18.01.2023 года проведение профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников, обучение их вторым профессиям оплачиваются работодателем. В случае увольнения работника до окончания сроков действия обучения/аттестации работник обязан выплатить сумму пропорциональную оставшемуся сроку действия обучения/аттестации. На дату увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 27 685, 84 руб., которая является долгом за обучение. 28 июня 2024 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении задолженности, которая является долгом за обучение, однако, претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по обучению в размере 28 716,84 руб.
В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «ДМНР – КХМ» в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель-март 2024 года с четом уточнений в размере 179284,00 руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 10.10.2024 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «ДМНР-КХМ» о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28.11.2024 года настоящее гражданское дело передано в Дзержинский районный суд для рассмотрения по подсудности.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «НАКС-Тверь», МИФНС № 15 по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, ИФНС № 21 г. Москва, МИФНС № 46 г. Москва, ОСФР по г. Москве и Московской области.
Истец и по встречному исковому заявлению ответчик ОАО «ДМНР-КХМ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на встречное исковое заявление просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Свои исковые требования поддержали в полном объеме.
ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «ДМНР-КХМ». Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Третьи лица: ООО «НАКС-Тверь», МИФНС № 15 по Оренбургской области ОСФР по Оренбургской области, ИФНС № 21 г. Москва, МИФНС № 46 г. Москва, ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель; подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2023 года между ОАО «ДМНР-КХМ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1153, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности специалиста по охране труда.
Согласно пункту 12 договора, проведение профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников, обучение их вторым профессиям оплачивается работодателем. В случае увольнения работника до окончания сроков действия обучения/аттестации работник обязан выплатить сумму, пропорциональную оставшемуся сроку действия обучения/аттестации.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный)- пункт 3 Договора.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 18.01.2023 года № 1153, с 01 декабря 2023 г. п. 1 трудового договора от 18.01.2023 г. № 1153 читать так: 1. местом работы работника является: Открытое Акционерное Общество «Дирекция монтажно наладочных работ - Коксохиммонтаж», по профессии - мастер строительных и монтажных работ.
Приказом (распоряжением) от 05.04.2024 года № 065 л/с, ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО1 от 22.03.2024 года.
За время работы в ОАО «ДМНР- КХМ» ФИО1 направлялся в командировку с целью прохождения аттестации: «Производство работ на объекте «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата «Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения», что подтверждается приказом (распоряжение) о направлении работника в командировку № 078-к от 21.02.2024 года, командировочным удостоверением от 21.02.2024 года.
Срок командировки от 22.02.2024 года по 21.05.2024 года.
В связи с тем, что ФИО1 уволился по собственному желанию, приказом от 05.04.2024 года, у него образовалась задолженность за обучение (аттестацию).
Согласно расчету задолженности предоставленной истцом, - аттестация специалистов свар.пр-ва II уровня для работы на объектах НГДО,ОХНВП,СК (аттестация 01.03.2024 на 3 года, сумма 28600 руб. по акту от 01.03.2024) на дату увольнения 05.04.2024 долг (28600 руб./3/364дн. х 35дн (01.03.24-05.04.24) = 914,16 руб.; 28600руб. - 914,16руб.= 27685,84 руб. Общий долг за обучение ФИО1 на дату увольнения 05.04.2024 составляет: 27685,84 руб.
Согласно акту № 209 от 01.03.2024 года, стоимость аттестации специалистов свар. Пр-ва. II уровня для работы на объектах НГДО, ОХНВП, СК (ФИО1) составляет 28 600,00 руб., на основании договора № АЦСП-РАМ-18 от 12.01.2022 года, заключенного между ООО «ДМНР-КХМ» и ООО «НАКС- Тверь».
ООО «ДМНР-КХМ» свои обязанности по оплате аттестации сотрудника ФИО1 выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2562 от 20.06.2024 года.
05.04.2024 года трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
28.06.2024 года ответчику ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которая оставлена без ответа, задолженность не погашена.
Ссылаясь на то, что ввиду расторжения трудового договора ранее окончания срока действия обучения/аттестации, полученных за счет денежных средств истца, у ФИО1 возникла обязанность по компенсации работодателю затрат, связанных с его обучением, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения, времени, истец обратился в суд с настоящим иском.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также прохождение независимой оценки квалификации.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора, суд считает, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, поскольку имеется предусмотренная законом и договором совокупность оснований для этого, а именно наличие соглашения между работником и работодателем о сроке направления работника в командировку с целью прохождения аттестации.
В своих пояснениях к первоначальному иску ФИО1 пояснил, что задолженность по обучению он не оспаривает и его встречные исковые требования направлены на уменьшение (зачет) взыскиваемой с него суммы за обучение.
Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ОАО «ДМНР-КХМ» и взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по обучению в размере 27685 рублей 84 копеек.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей см в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
ФИО1 занимал должность мастера СМР в ОАО «ДМНР- КХМ», осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № 1153 от 18.01.2023 г. (с доп. соглашением №1 от 01.12.2023 г.). Уволен по собственному желанию 05.04.2024г.
Работодатель (ответчик по встречному иску) не начислил ему премии (КТУ и/или, приработок) за полностью отработанный март 2024г., соответственно, заработная плата за март оказалась в разы меньше его средней заработной платы.
Указанный невыплаченный приработок за март 2024г. не учелся при расчете средней заработной платы при увольнении.
Также работодатель не начислил ему премии (КТУ и/или, приработок) за апрель 2024г. (пропорционально отработанному времени), и который также не учелся в составе средней заработной платы при расчете при увольнении.
До обращения с встречным иском, ФИО1 письменно обращался к ответчику о необходимости произвести такие доначисление и погасить задолженность по заработной плате.
Однако ОАО «ДМНР-КХМ» игнорировало претензии, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.
Расчёт КТУ производился исходя из информации, отраженной в положении по оплате и стимулированию труда работников ОАО «ДМНР-КХМ» и коллективном договоре. При этом формулы для расчёта КТУ в вышеуказанных документах нет. Ответчик предоставил информацию о распределении общего приработка участка №1 бригады за 2023 год, но не
предоставил информацию за 2024 год, в том числе за март и апрель месяц. В связи с этим произвести точный расчёт заработной платы с КТУ не представляется возможным.
Из расчёт по среднему начисленному КТУ с момента перевода на должность мастера СМР до последнего месяца, когда был начислен КТТ (без оклада).
Согласно расчётным листкам за 2023-2024 год начислено:
Дата начисления
Сумма начисленного КТУ
Декабрь 2023 г.
121 000
Январь 2024 г,
128 000
Февраль 2024 г.
155 400
Март 2024 г.
0
Апрель 2024 г.
0
14 марта 2024 года была начислена заработная плата за февраль, а 15 февраля Смалий II.C. сообщил работодателю о том, что увольняется.
КТУср= (121 000 + 128 00 + 155 400)/3
КТУср= 134 800 рублей - сумма к начислению за март месяц после вычета НДФЛ в апреле отработано 5 дней.
134 800 / 30 * 5 = 22 466 рублей 67 копеек - сумма к начислению за апрель месяц после вычета НДФЛ.
Общая сумма к начислению (с учетом НДФЛ) за март-апрель месяц- 179 284 рубля.
ФИО1 лишен КТУ без законных оснований.
Согласно п. 9 трудового договор №1153 от 18.01.2023г. оплата труда: заработная плата состоит из фиксированной и переменной частей, фиксированная часть заработной платы устанавливается работнику в следующем виде: должностной оклад 25000 рублей в месяц. Переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премий (КТУ) ежемесячно и зависит от выполнения работником своих обязанностей по договору в отчетном периоде. Размер переменной части заработной платы определяется расчетным путем в соответствии с положением о премировании, утвержденным работодателем.
Согласно п.6.1. Правил премирование работников осуществляется ежемесячно, одновременно с выплатой заработной платы.
По п.6.2 премия выплачивается пропорционально внесенному им вкладу в достижение результата в отчетном периоде.
По п.6.3. премия за отработанное время в отчетном месяце не выплачивается, если он только уволен по инициативе администрации за нарушение трудовой дисциплины.
Считает, что довод ОАО «ДМНР-КХМ» о том, что на момент его увольнения (05.04.2024г.) не составлены протоколы совета бригады по определению размера КТУ за март 2024г. вызывает сомнение, и не подтверждается локальными актами работодателя. В любом случае оплачивает КТУ за отработанное время. КТУ не является разовой премией, а входит в состав ежемесячной заработной платы.
Согласно пункту 2.3 положений, приработок (премия) является видом материального поощрения за надлежащее выполнение работником трудовых функций, индивидуальные и коллективные результаты работ и выплачивается в виде регулярных и/или единовременных (разовых) выплат по инициативе работодателя с утверждением генерального директора.
Согласно положения №2 по оплате и стимулированию труда работников ОАО «ДМНР-КХМ» от 28.12.2021 года к коллективному договору от 28.12.2021 года заработок работника состоит из оплаты фактически отработанного времени в соответствии с установленной тарифно ставкой (оклад) и приработком (КТУ) за выполненный объем работ. Приработок является видом материального поощрения за надлежащее выполнение работником трудовых функций, выплачивается в виде регулярных или единовременных выплат по инициативе работодателя с утверждением генерального директора. Размер приработка (КТУ) по каждому работнику определяется непосредственным руководителем работника на Совете участка с учетом личного вклада каждого работника в коллективный результат труда, о чем делается соответствующая запись в протоколе Совета участка. КТУ зависит от объема выполненных работ, качества выполненных работ и трудовой дисциплины. Табели и наряды для расчета заработной платы подаются руководителями участков не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным в отдел кадров на проверку. Приработок (КТУ) выплачивается пропорционально внесенному работником вкладу в достижение результата в расчетном периоде, в случае, если объем выполненных работ был не определен, работник увольняется раньше срока определения приработка (КТУ) от объема выполненных работ, то приработок не выплачивается.
Согласно ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Так, ФИО1 начислено (по окладу март, апрель и компенсация отпуска) 135 052,53 руб. Удержано НДФЛ 13% - 17 556,00 руб. Перечислен аванс за март 29.03.24 - 8 700,00 руб. 135 052, 53-17 556, 00-8 700,00 = 108 796,53 руб. (20% это 21 759,31) удержано за спецодежду и аттестацию - 21 504,12 руб. 108 796, 53-21 504, 12 = 87 292,41 руб. Остаток долга за обучение на дату увольнения 05.04.2024г. составляет 27 685,84руб. Сумму задолженности ФИО1 предложено было возместить при увольнении, добровольно в досудебном порядке. 05.04.2024г. ФИО1 произведен окончательный расчет при увольнении и выплата по реестру №79 от 05.04.2024г. на банковскую карту работника в сумме 87 292,41 руб.
Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающая определение размера, условий и периодичности премирования, в том числе в локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, согласуется с принципом сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений (статья 2 данного Кодекса), обеспечивает возможность учета особенностей организации труда и осуществления трудовой деятельности у конкретного работодателя, что, в конечном счете, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовым кодексом Российской Федерации, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд, в соответствии с положениями статей 2, 8, 21, 22, 129, 132, 35 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из того, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
В нарушение норм действующего трудового законодательства суммы премии в расчет среднего заработка работодателем не включены.
Согласно справки о начислениях заработной платы и КТУ за период с январь 2023г. – апрель 2024г., заработная плата ФИО1 состояла, из оклада (фиксированная часть) и переменная часть (КТУ), определяемая расчетным путем на основании положения об оплате труда и стимулированию работников.
В силу положений трудового законодательства на ОАО «ДМНР-КХМ» лежит обязанность представить доказательства иного размера премии подлежащей выплате ФИО1 Вместе с тем указанные доказательства ответчиком не представлены. Положением об оплате и стимулированию труда работников ОАО «ДМНР-КХМ» в п. 6.3 предусмотрены основания, по которым премия не выплачивается. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства дифференцированного размера выплаты премии мастерам СМР а ОАО «ДМНО-КХМ», а также отсутствуют доказательства нарушения трудовой дисциплины, грубых нарушений охраны труда и техники безопасности со стороны ФИО1
Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «ДМНР-КХМ» задолженность по заработной плате за период март - апрель 2024 года в размере 179 284 рубля.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» к ФИО1 о взыскании расходов на аттестацию – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» задолженность по оплате аттестации в размере 27 685,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1031,00 рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дирекция монтажно - наладочных работ Коксохиммонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 179 284,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.
Судья В.И. Копылова