Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием истца ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 19 900 руб., о взыскании с САО «ВСК» суммы материального ущерба в размере 54 700 руб., штрафа, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО13 транспортному средству марки «Nissan», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО», о чем составлено извещение о ДТП. Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Содействие», где согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 74 600 руб., с учетом износа – 54 700 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме. В ответ на заявление ответчиком был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с указанным ответом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, где решением в удовлетворении требований ФИО7 было отказано, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО10 будучи в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку его не устроил предложенный ответчиком вариант ремонта автомобиля, затем обратился к независимому оценщику. Впоследствии, ответчик предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 18 000 руб., но истец отказался, посчитав указанную сумму слишком маленькой. Автомобиль был отремонтирован истцом собственными силами за 25 000 руб. и продан. Полагал, что действия страховой компании являются необоснованными.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 (полномочия проверены), будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по иску по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что №. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме. №. по инициативе САО «ВСК» ООО «Автограф» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. №. САО «ВСК» направило в адрес ФИО14 направление на СТОА ООО «Автограф» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Направление на ремонт было получено ФИО15. №. Полагал, что в действиях страховой компании вина отсутствует, поскольку направление на СТОА было выдано истцу в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Также, полагал, что истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительность причин пропуска срока документально не обоснована.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив в суд письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ГА» государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО16 момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО», о чем составлено извещение о ДТП.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Содействие», где согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 74 600 руб., с учетом износа – 54 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «Автограф» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО17 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Факт выдачи истцу направления на СТОА подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). Почтовое отправление было получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Содействие», компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых и юридических расходов.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО18 о выдаче направления на СТОА и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг получен отказ в произведении выплаты. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку его не устроил предложенный ответчиком вариант ремонта автомобиля, затем он обратился к независимому оценщику. Впоследствии, ответчик предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 18 000 руб., но истец отказался, посчитав указанную сумму слишком маленькой. Автомобиль был отремонтирован истцом собственными силами за 25 000 руб. и продан за 550 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 57, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что САО «ВСК» от истца ФИО7 получило документы, с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения, в том числе были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, однако, транспортное средство не было передано истцом на СТОА, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Из предоставленных в материалы дела документов также не следует, что поврежденное транспортное средство «Nissan», государственный регистрационный номер <***> было передано ФИО19. на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выданное САО «ВСК» истцу, содержит сведения о потерпевшем, Договоре ОСАГО, транспортном средстве, наименовании и адресе СТОА, сроке проведения ремонта. Сведения о необходимости произведения истцом доплаты при проведении ремонта транспортного средства отсутствуют. Вместе с тем, в случае возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты, размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства.

Кроме того, доводы истца относительно того, что у последнего имеется право выбора страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку согласно положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № № заключен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вины в действиях САО «ВСК» не усматривается, поскольку страховая компания исполнила свою обязанность своевременно, направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано истцу без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что решением Финансового уполномоченного №. в удовлетворении требований ФИО20 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок для обращения потребителя к финансовой организации с иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО21 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства, установленные по делу, с учетом отсутствия виновных действий со стороны САО «ВСК», поскольку направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано стороной ответчика истцу без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, вместе с тем, истец ФИО22 поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта не представил, а также, учитывая, что истцом пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд с настоящими требованиями, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО23 ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО24

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО25