Гражданское дело № 2-2541/2023
54RS0010-01-2023-000968-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 мая 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при помощнике судьи Бруеве Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился ФИО2 с заявлением о выступлении в его защиту как потребителя услуг и обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автосалон ООО «Аблибас Плюс» за покупкой автомобиля Тойота Камри, 2020 года выпуска, стоимость которого составила 2 600 000 рублей. 2 000 000 рублей оплачены за счет кредитных средств.
При оформлении кредитного договора сотрудником Банка включен в сумму кредита так же сумма на оплату дополнительных услуг страхования жизни, здоровья, КАСКО и услуги дорожной карты, которые были в последствии оплачены за счет кредитных средств.
Одновременно с подписанием кредитного договора между ФИО2 и ООО «Аварком» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым материальному истцу выдан абонентский договор на получение услуг Аварком, а также виртуальная сервисная карта на срок действия 12 месяцев. Стоимость договора 230 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг по сервис карте и возврате оплаченных денежных средств.
По результатам рассмотрения данного заявления материальному истцу возвращены денежные средства в размере 23 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф.
МООО «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель материального истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения в письменном виде.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор на получение услуг АВАРКОМ, заключенный с ООО «Аварком». Согласно условиям договора истцу была выдана сервисная карта. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 230 000 рублей (л.д. 5-10).
Оплата стоимости услуг в размере 230 000 рублей произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и ответчиком не оспаривалась.
По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному для сервисной карты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Аварком» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14).
В ответ на заявление ООО «Аварком» уведомило ФИО2 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ. В возврате денежных средств в размере 207 000 рублей (стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг отказано (л.д. 15).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с этим, у истца имеется законное право для отказа от договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата внесенной по нему абонентской платы, за вычетом понесенных ответчиком расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление об отказе от получения услуг по договору с ООО «Аварком» и возврате стоимости услуг.
В соответствии с п. 1.2 абонентского договора в абонентское обслуживание входит комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхование самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».
Пунктом 2 абонентского договора установлена стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2, в размере 207 000 рублей.
На основании п. 6 абонентского договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в связи с чем настоящий договор является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном в п. 2 настоящего договора.
При этом из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, а материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.
Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям кредитных и страховых программ оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 207 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела заявление (поручение) на перевод денежных средств, из которых следует, что внесение истцом денежных средств по исполнению договора купли-продажи автомобиля, было произведена одновременно с оплатой по договору на оказание услуг, заключенного с ООО «Аварком», а именно ДД.ММ.ГГГГ, что физически не позволяло ответчику качественно и в полном объеме предоставить истцу предусмотренные договором консультационные услуги.
Наличие подписанного акта об оказании услуги консультации, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.
Оценивая указанный документ, подписанный истцом одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд соглашается с позицией истца, что данная услуга ООО «Аварком», фактически не оказывалась истцу при покупке автомобиля.
С учетом изложенного суд полагает, что истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме 207 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В судебном заседании установлено, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнены.
Соответственно, сумма штрафа составит 104 000 ((207 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей)/2) рублей.
Таким образом, в пользу процессуального и материального истцов подлежит взысканию штраф в размере 52 000 (104 000/2) рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом объем подлежащего взысканию штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали в добровольном порядке, исполнить требования потребителя в материалы дела не представлено, в связи с чем не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 570 ((207 000 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300) рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ИНН №) в интересах ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 207 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 52 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 52 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 570 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Б. Авазова