Судья – Соколенко А.В. Дело № 33-25064/23

По первой инстанции №2-20/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «им. И.В. Мичурина» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, объяснение представителей истца по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «им. И.В. Мичурина» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с него в свою пользу ущерб в сумме 2 389 290,20 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «имени И.В. Мичурина» с .......... согласно приказу ........ на должность ................. С ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Приказом от .......... ........ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании его личного заявления от .........., в котором он просит уволить его из АО «им. И.В. Мичурина» по собственному желанию. .......... истцом проведена инвентаризация, которой выявлено, что за период с ................ по .......... за ФИО1 числится задолженность в указанной сумме. Задолженность образовалась в результате получения ФИО1 как подотчетным лицом товарно-материальных ценностей по разовым расходным документам без последующего предоставления оправдательных документов или возврата ТМЦ без признаков хищения. Акт инвентаризации расчетов предъявлен ответчиком и подписан им без возражений, до даты фактического увольнения и в более поздний период ФИО1 не представил документов об израсходовании полученных ТМЦ или объяснений об их местонахождении. Полагал, что действиями ФИО4 работодателю причинен ущерб. Требование о добровольном возмещении ущерба в указанной выше сумме не исполнил, возражения не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил суду, что были выданы семена кукурузы и сахарной свеклы, которые он передал другому агроному, семена были посеяны, взошли и дали урожай, фактов хищения не было. Он не составлял никакие документы по АО «им. И.В. Мичурина», у него был закреплен агроном ФИО5, который составил документы, но их не приняли. Для инвентаризации его не приглашали, он подписывал акт, не имел возражений, так как не было еще отчета зав. складом, на основании которого производится списание.

Представитель ответчика ФИО3 полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что доказательств причинения ущерба суду не представлено. Семена получены, израсходованы в ходе посевной кампании ...........

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований АО «им. И.В. Мичурина» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что ответчик действовал недобросовестно, не отрицал недостачу, показания свидетелей не могут служить подтверждением отсутствия задолженности.

Ответчик в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон по делу, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с .......... по .......... работал в АО «им. И.В. Мичурина» в должности ................ (приказ о приеме на работу ........ от .........., трудовой договор от .........., приказ о прекращении трудового договора ........ от ..........). При его трудоустройстве был заключен договор о полной материальной ответственности работника. Истцом в подтверждение причиненного ответчиком ущерба представлен акт инвентаризации расчетов от .........., согласно которому, задолженность ответчика по ТМЦ составляет 2 383 920,20 рублей: по семенам - 2 325 420,2 рублей, по удобрениям - 58 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд учёл, что из акта инвентаризации расчетов следует, что она проведена за период с .......... по ........... На начало периода у ФИО1 имелось 58 (единицы измерения не указаны) семян, в проверяемом периоде получено со склада 163 (единица измерения не указана) семян, 55 удобрений (45 - ФИО6 А, 10 - Редиго Про, КС). Далее идет расшифровка по видам культур: кукурузы - 149, свеклы - 4, что в общей сумме дает 153, и в последующем учитывается в данном акте как 153, а не 163. В денежном выражении: семян имелось у ФИО1 на начало периода на сумму 604 120,37 рублей, получено в проверяемом периоде на сумму 1 721 299,83 рублей, задолженность на конец период 2 325 420,2 рублей. Общая задолженность с учетом полученных удобрений на сумму 58 500 рублей составляет 2 383 920,20 рублей. По представленным истцом копиям первичных учетных документов (накладных) следует, что ФИО1 получено: .......... средства на протравку 55 л., .......... свекла 58 п.ед. (посевных единиц) и .......... свеклы 4 п.ед., .......... кукурузы 179 п.ед. Таким образом, отраженные в акте инвентаризации расчетов данные не соответствуют первичным учетным документам, указанная же в приказе генерального директора инвентаризация удобрений и семян не проводилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 238, 241-244, 247 ТК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 4,5,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к обоснованному выводу о недоказанности причиненного ответчиком имущественного ущерба как по его объему, так и по виновности ФИО1, причины возникновения столь значительной недостачи работодателем так же не установлены и суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Истцом вопреки указаниям содержащихся в определении судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. не предоставлено дополнительных сведений подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причин возникновения ущерба, создание работодателем условий для обеспечения сохранности вверенных работнику ценностей, наличие причинной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ утвержденного Приказа Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Утверждение представителя истца о том, что акт инвентаризации подписан ответчиком без возражений, не свидетельствует ни о наличии ущерба у работодателя и не является основанием к удовлетворению иска, поскольку акт инвентаризации одержит только данные бухгалтерского учета, составлен в одностороннем порядке истцом без участия ответчика. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с приказом об инвентаризации, что ему предлагалось представить документы, подтверждающие расходование ТМЦ, что он отказался от участия в инвентаризации - суду не представлено, как не представлено и доказательств проведения инвентаризации в соответствии с приказом. Кроме того, акт инвентаризации отражает состояние учета, фактическое наличие или отсутствие ТМЦ и в случае расхождения данных бухгалтерского учета и фактическими данными (недостача или излишек) является основанием к проведению проверки с целью установления причин данного несоответствия. Истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение у ответчика не истребывалось.

Согласно представленным истцом накладным выдачу подотчетных ответчику семян и удобрений произвело ООО «Лосево» со склада ......... Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей так же подтверждают пояснения ответчика, что все полученные им в период его работы в АО «им. И.В. Мичурина» семена и удобрения были использованы для предпосевной обработки семян и посева на полях истца.

Ответчиком приобщены к материалам дела копии актов расхода семян и посадочного материала на указанные в иске семена и средства защиты, которые направлены им в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией, содержащие сведения о норме расхода, номерах полей, количестве израсходованных семян. Мотивов, по которым данные отчеты не принимаются истцом, его представителем не приведены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца ущерба в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Руководствуясь положениями статей 238, 243-245 ТК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судебная коллегия полагает, что несмотря на доводы жалобы истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств произведенной судом, повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районным судом, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.