77RS0019-02-2022-018071-36
Дело 2-1386/23 (2-7111/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/23 по иску ФИО1 к ООО «Ай Пи Групп» о возмещении ущерба, причиненного строительными работами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай Пи Групп» и просит взыскать ущерб, нанесенный автомобилю в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указала, что 29.06.2022 в 15:45 на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованном по адресу: адрес и принадлежащему истцу на праве собственности были обнаружены повреждения в виде следов строительной смеси на крыше, задней стенке, крышке багажника, лобовом стекле, передних дверях, задних дверях, передних крыльях, капоте, стенках передних и задних дверей, стойках под передними и задними дверьми и ряде других элементов кузова. По данному адресу ведется строительство жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории, согласно паспорту строительного объекта, генеральным подрядчиком выступает ООО «Ай Пи Групп». Согласно экспертному заключению, фактическая величина полученного автомобилем ущерба составляет сумма До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя фио, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Консорциум Строительных Компаний» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев с телефона представителя истца скриншоты строительной вывески по объекту, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Как указывает истец в обоснование своих требований 29.06.2022 в 15:45 на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном по адресу: адрес были обнаружены повреждения в виде следов строительной смеси на крыше, задней стенке, крышке багажника, лобовом стекле, передних дверях, задних дверях, передних крыльях, капоте, стенках передних и задних дверей, стойках под передними и задними дверьми и ряде других элементов кузова. По данному адресу ведется строительство жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории, согласно паспорту строительного объекта, генеральным подрядчиком выступает ООО «Ай Пи Групп».
Постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 07.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио за отсутствием события преступления.
Постановлением УУП отдела МВД России по р. Новогиреево адрес от 03.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. в событии отсутствуют достаточные данные для квалификации события по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № 2907-2-22 ООО «Карбон» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет сумма
Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет сумма
Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет сумма
Стоимость годных остатков после происшествия, на 29.06.2022, составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Суд доверяет заключению эксперта ООО «Карбон», принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца в части размера причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела стороной истца на обозрение суду представлены скриншоты строительной вывески, согласно которой генеральным подрядчиком строительных работ по адресу: адрес является ООО «Ай Пи Групп».
Оценив данные обстоятельства и представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ай Пи Групп» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма, сумма (524 400-161 287,06).
Довод представителя ответчика о том, что истец ни на какой стадии не обращался к ответчику не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данный спор не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка его урегулирования. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия претензии и копия почтового отправления, подтверждающая направление 19.08.2022 претензии в адрес ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Ай Пи Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма., по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023г.