РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1302/2023 по иску ФИО2 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценки сумма, услуг нотариуса сумма, услуг представителя сумма и по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 февраля 2022 года по адресу: адрес, у дома №61, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 064 СЕ 799, принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса марка автомобиля, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №5068936199. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила сумма

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица фио, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, представлены письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2022 года по адресу: адрес, у дома №61, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 064 СЕ 799, принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса марка автомобиля, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности ГУП «Мосгортранс» как владельца ТС на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ№0182379536. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №5068936199.

Истцу было выплачено страховое возмещение в порядке ПВУ размере сумма, что подтверждается платежным поручением №58266 от 26.05.2022.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-22-80450/5010-007 от 08.08.2022 установлено, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по осуществлению выплаты.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила сумма (л.д. 38-58).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует полученным повреждениям.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Таким образом, оно может быть положено в основу решения суда. Ответчик в ходе рассмотрения дела представленное заключение не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (сумма ущерба без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения).

При этом возмещение ущерба без учета износа приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку ремонт осуществляется без учета износа ТС.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы сумма и расходы на оценку сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 г.