Дело № 2-437/2023
39RS0010-01-2023-003353-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 18 августа 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить сведения, иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Героя Российской Федерации полковника А.В. Катериничева к ФИО2 о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности удалить сведения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать сведения, распространенные в сети Интернет на странице Министерства образования Калининградской области в социальной сети в «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:
«Заставляют обманом родителей регистрироваться на цифровых платформах в обязательном порядке ….. и директор за это получает немалые деньги!», «У нас родители в чате пишут, что все знают, что директор обворовывает учителей, а ее крышуют!»
Кроме того, ФИО1 просила обязать ФИО2 удалить данные сведения.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на указанной выше странице ФИО2 распространила о ней сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общеобразовательного учреждения и ее честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя данного учреждения.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия имени Героя Российской Федерации полковника А.В. Катериничева, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать сведения, распространенные в сети Интернет, на странице Министерства образования Калининградской области в социальной сети в «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию:
«Учителям недоплачивают», «Задерживают выплаты больничных!» «Заставляют подтасовывать голосования! Заставляют обманом родителей регистрироваться на цифровых платформах в обязательном порядке ….. и директор за это получает немалые деньги!»
В обоснование исковых требований образовательное учреждение указало, что на странице Министерства образования Калининградской области в социальной сети в «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> ФИО2 распространила сведения об образовательном учреждении, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.
В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3
Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Героя Российской Федерации полковника А.В. Катериничева (далее - МБОУ гимназия им. А.В.Катериничева) Гальцова И.А. исковые требования поддержала и дала объяснения аналогичные содержанию иска.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО2 высказала свое мнение, которые было негативным, полагали, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о сформированной положительной репутации до опубликования негативного мнения.
Представитель третьего лица Министерства образования Калининградской области, извещенного надлежащим образом, не явился.
Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Министерством образования Калининградской области на странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> была анонсирована традиционная ежегодная Всероссийская встреча с родителями руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО14, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГ
ФИО2, разместила комментарий в форме сообщения об организации деятельности МБОУ гимназия им. А.В.Катериничева, содержащий следующие высказывания:
«<данные изъяты>
Данное сообщение было размещено в сети Интернет в открытом доступе, что предполагает массового адресата.
Факт распространения ответчиком оспариваемых выражений ФИО2 подтвердила в судебном заседании.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, в тексте <данные изъяты> содержится негативная информация об организации деятельности образовательного учреждения, которая выражена в форме утверждения.
В тексте «<данные изъяты> содержится негативная информация о деятельности директора образовательного учреждения, которая выражена в форме утверждения (том № л.д. 65-71).
Таким образом, заключением экспертизы установлено, что сведения, сообщенные ФИО2, являются утверждениями о фактах, в связи с чем именно ФИО2 должна доказать, что данные факты имели место в действительности.
Вместе с тем, таких доказательств ФИО2 суду не представлено.
Так, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что он работал в гимназии в должности педагога дополнительного образования, был руководителем медиа холдинга и издательского центра, также педагогом дополнительного образования. Его заработная плата составляла 22000-24000 руб. Однако в последующем ему была выплачена заработная плата в размере 18000 руб., что, его мнению, свидетельствует о том, что ему не доплатили.
Вместе с тем, из представленных гимназией документов следует, что приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО9 был принят на работу на должность лаборанта с окладом 12750 руб. (том № л.д. 11).
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО8 по совместительству, временно на 0,2 ставки с окладом 11978 руб. занимал должность учителя (том № л.д. 8).
За руководство медиа холдингом и издательским центром ФИО8 приказом от ДД.ММ.ГГ была установлена доплата в размере 55% должностного оклада (том № л.д. 4).
В связи с профессиональным праздником Днем учителя ФИО8 приказом от ДД.ММ.ГГ был поощрен премией в размере 3000 руб. (том № л.д.1).
Сведения о начислениях и выплатах ФИО8 отражены в справке образовательного учреждения (том № л.д.3).
Аналогичные сведения содержатся в справке по форме 2-НДФЛ (том № л.д.12).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 была выплачена заработная плата в меньшем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором, суду не представлено, по факту выплаты заработной платы не в полном размере ФИО8 в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд не обращался.
На невыплату заработной платы иным учителям ФИО2 в судебном заседании не ссылалась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работала в образовательном учреждении учителем и ей несвоевременно поступили выплаты по больничному листу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО10 обратилась к директору образовательного учреждения с заявлением, в котором просила осуществлять оплату по временной нетрудоспособности в связи с материнством, исходя из расчетного периода 2014 года (том № л.д. 38).
Данное заявление в этот же день было направлено в электронном виде в Фонд социального страхования (том № л.д. 39).
С аналогичными заявлениями ФИО10 обращалась ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 40, 42).
Данные заявления также своевременно направлялись в Фонд социального страхования (том № л.д. 41, 43).
Таким образом, образовательным учреждением представлены доказательства своевременного направления документов в Фонд социального страхования, которым производится оплата листа нетрудоспособности в связи с материнством.
Доказательств того, что в образовательном учреждении заставляют подтасовывать голосования, заставляют обманом родителей регистрироваться на цифровых платформах в обязательном порядке и директор за это получает немалые деньги, ФИО2 также не представлено.
В то же время из представленных образовательным учреждением доказательств следует, что деятельность педагогических работников и обучающихся на образовательных платформах не обеспечивается дополнительным финансированием, финансовые средства не поступают на счета образовательного учреждения и не могут быть переданы работникам учреждения, в том числе и администрации на выплату заработной платы (том № л.д. 29), при проведении выборов в период с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ замечаний и жалоб на нарушение избирательного законодательства, в том числе по поводу искажения результатов голосования, на членов избирательной комиссии избирательного участка №, преподавателей и иных сотрудников гимназии в территориальную избирательную комиссию не поступало (том № л.д. 28).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что распространенные ФИО2 в сети Интернет на странице Министерства образования в социальной сети «ВКонтакте» указанные выше сведения, не соответствуют действительности.
Сведения о том, что учителям недоплачивают, задерживают выплаты больничных, заставляют подтасовывать голосования, заставляют обманом родителей регистрироваться на цифровых платформах в обязательном порядке и директор за это получает немалые деньги, содержат утверждения о нарушении образовательным учреждением действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные сведения порочат деловую репутацию образовательного учреждения.
Также суд приходит к выводу о том, что утверждения «<данные изъяты> порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как руководителя образовательного учреждения, поскольку данные высказывания содержат утверждения о совершении ею нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении и нарушении деловой этики.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 и МБОУ гимназия им. Катериничева А.В. о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию образовательного учреждения, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.
Таким образом, исковые требования ФИО1 и образовательного учреждения о возложении на ФИО2 обязанности удалить данные сведения, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящих исков ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., МБОУ гимназия им. Катериничева А.В. в размере 6000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию 300 руб., в пользу МБОУ гимназия им. Катериничева А.В. – 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Героя Российской Федерации полковника А.В. Катериничева удовлетворить.
Признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на странице Министерства образования Калининградской области в «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>:
«Учителям недоплачивают», «Задерживают выплаты больничных!» «Заставляют подтасовывать голосования! Заставляют обманом родителей регистрироваться на цифровых платформах в обязательном порядке ….. и директор за это получает немалые деньги!»
не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Героя Российской Федерации полковника А.В. Катериничева.
Обязать ФИО2 удалить данные сведения.
Признать сведения, распространенные в сети Интернет на странице Министерства образования Калининградской области в «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-143192420_3948 https://vk.com/minobrazovaniya39:
«Заставляют обманом родителей регистрироваться на цифровых платформах в обязательном порядке ….. и директор за это получает немалые деньги!», «У нас родители в чате пишут, что все знают, что директор обворовывает учителей, а ее крышуют!»
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Обязать ФИО2 удалить данные сведения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Героя Российской Федерации полковника А.В. Катериничева (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.08.2023 года.
Судья Тарасенко М.С.