№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 330 179,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 6501,79 руб., на оплату услуг эксперта 6000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., на оплату услуг почтовой связи 88,62 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 ч. 20 м. на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца «<данные изъяты>» с гос.номером № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» без гос.номера. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полиса ОСАГО не имеется, в связи с чем он подписал соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП.

Определением от 03.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судя иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что согласно выводам эксперта оба водителя нарушили правила дорожного движения. В связи с этим просил определить сумму возмещения ущерба в размере 50 % от запрашиваемой сумы исковых требований.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ехал по главной дороге, ФИО2 со второстепенной въехал в его автомобиль. Изначально ФИО2 вину признавал и попросил не подавать в суд, обещал, что сделает ремонт на свои деньги на СТО, принадлежащем его знакомому. В тот же день машину увезли на СТО, однако на протяжении трех месяцев действий по ремонту автомобиля со стороны ФИО2 не произведены, все это время они были на связи, после чего ответчик сказал, что финансовой возможности оплатить ремонт у него не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>» с гос.номером №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» без гос.номера, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено путем составления документов аварийным комиссаром, при оформлении документов ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно соглашению о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП ФИО2 обязуется возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки, расходы, которые потерпевший произведет для восстановления нарушенного права для возмещения реального ущерба, виновник обязуется за свой счет оплатить расходы по ремонту автомобиля потерпевшего марки «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» с гос.номером Е930МР03, на станции технического обслуживания, где будет проведен детальный осмотр автомобиля потерпевшего, составлена заявка на ремонт и «договор ремонта».

В рамках рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Динамо-Эксперт», в данной дорожной обстановке водитель «<данные изъяты>» ФИО3 должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель «<данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и абзацем 1 пункта 13.9 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем своевременного торможения, не меня занимаемую полосу движения. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Наличие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 возможности не допустить столкновения транспортных средств зависело от выполнения водителем требований ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, требованиям дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 427 600,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные им при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2 и водителя ФИО3 в произошедшем ДТП. В этой связи, суд полагает, что вина участников ДТП является обоюдной (по 50% каждого из участников).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб 165 089,50 руб. (330 179,00 руб /2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика с учетом частичного удовлетворения иска надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3250,90 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 44,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 974,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средств в размере 165 089,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3250,90 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 44,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (всего 187 384,71 руб).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 974,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова