УИД: 04RS0011-01-2022-001879-83

2-1479/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2474/2023

Судья Герасименко В.С.

Поступило 16 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Тубчинове Т.Б..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2023 г, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Удовлетворить частично заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания ...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 05.02.2003г. Кабанским РОВД Республики Бурятия), ФИО3 (паспорт <...>) и ФИО4 (паспорт <...> ) в возмещение ущерба по 269 972 руб.19 коп., каждому, в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> 28 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО «ТГК № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 11 299,17 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение истца ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТГК - 14» в лице филиала ПАО «ТГК-14» «Генерация Бурятии» о возмещении ущерба, а именно стоимости восстановительных работ фундамента дома, восстановлении пола, опор под лаги пола в размере 986 590,80руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и потребителем тепловой энергии ПАО «ТГК-14» по услугам отопления и горячего водоснабжения по адресу: <...> ... около 11 часов 10 минут произошла утечка из магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», в тепловою камеру, где расположен узел учета тепловой энергии, а далее в подпольное пространство жилого дома, по каналу и по рельефу поступила вода температурой 35,4°С. В результате утечки произошло полное затопление тепловой камеры с расположенным в ней узлом учета тепловой энергии и затопление подпольного пространства между грунтом и полом жилого дома, в результате аварии был подтоплен фундамент дома и подпольное пространство площадью около 50кв.м. Согласно заключению специалиста №71/2021 от 10.11.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по усилению фундамента, восстановлении пола, опор под лаги пола составила 986 590,80 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 3.02.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены ФИО3 и ФИО4, как собственники по 1/3 доли жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом судебной экспертизы, а также с учетом заявлений третьих лиц, в сумме 269 972,19руб., т.е. в размере 1/3 доли собственника жилого помещения. Дополнительно пояснив, что виновным лицом, причинившим ущерб, является ПАО «ТГК-14», так как авария произошла на магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, в тепловом колодце № 13, при проведении гидравлических испытаний, в связи с окончанием отопительного сезона. Об аварии истец узнал около 10 часов 50 минут, неоднократно звонил в аварийную службу, но никаких действий не предпринималось, продолжительное время вода продолжала поступать, около 13 часов 15 минут после обращения к главе поселения авария была устранена. Около 14 часов сотрудниками ПАО «ТГК-14» была произведена откачка воды из тепловой камеры истца, полностью заполненной водой. Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ФИО1 ущербе стороной ответчика не представлено. Поскольку авария произошла в результате гидравлических испытаний тепловой сети, при которых работало насосное оборудование, поступление воды происходило под давлением с существенной скоростью, с учетом того, что организационно-технические меры, необходимые при проведении испытаний ответчиком не принимались, как и меры реагирования на поступающие телефонные звонки об аварии, вода поступала длительное время, канал был переполнен, вода под давлением размыла грунт, и стала поступать в подпольное помещение под домом, о чем свидетельствует видеофиксация. При этом отсутствие гидроизоляции, как утверждает сторона ответчика, не повлияло на поступление воды в подпольное помещение через размытый грунт.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила взыскать в пользу истца, как собственника 1/3 доли жилого помещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 269 972,19 руб.

Представитель истца по устному заявлению ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне и месте рассмотрения. Ранее в судебном заседании поддержала требования истца.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3 и ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением ПАО «ТГК-14» поддержали, просили взыскать в их пользу по 328 863,33руб., что составляет 1/3 часть от стоимости восстановительных работ.

Представители ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО2, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца и заявлений третьих лиц, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. Указав дополнительно на то, что собственники помещений должны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, что не было сделано истцом. Таким образом, затопление подвального помещения жилого дома по <...>, причинение ущерба напрямую связаны с непринятием собственником мер по герметизации ввода помещения, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ПАО «ТГК-14» и возникновением убытков у истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о доказанности Истцом обстоятельств по наступлению вреда, противоправности поведения ПАО «ТГК-14», причинной связи между противоправным поведением ПАО «ТГК-14» и наступлением вреда, вины ПАО «ТГК-14» в причинении вреда. Ввод в здание жилого помещения находится в эксплуатационной ответственности Абонента. Согласно Акту от ... ... выявлено отсутствие гидроизоляции (гидрозатвора) канала теплового ввода потребителя. Суд необоснованно отклонил возражения ответчика в части того, что ущерб, причиненный жилому дому, был нанесен не действиями ответчика, а в следствии прорыва батареи внутри сетей дома. Выводы судебной строительно-технической экспертизы о причине залива сделаны без каких-либо исследований и измерений.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО6 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они не соглашается с ее доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> каждый по 1/3 доли.

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплоэнергоресурсов в жилой дом по вышеуказанному адресу является ПАО "ТГК-14".

... при проведении гидравлических испытаний магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», через ввод теплового узла в дом произошло подтопление фундамента и подпольного пространства жилого дома между грунтом и полом жилого дома, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Как следует из Акта ... от ..., составленного инспектором ПАО «ТГК-14» ФИО10, на основании заявления потребителя ФИО1, зарегистрированного входящим ... от ... произведено обследование теплового колодца ... и теплового ввода на <...>А, в процессе обследования выявлено следующее: тепловой колодец ...А находится во влажном состоянии, грунт дна теплового колодца сырой, канал теплового ввода находится во влажном состоянии, наличие следов подтопления имеются, гидроизоляция канала теплового ввода потребителя и узла установки приборов учета, а также между тепловым вводом и зданием (жилым помещением) отсутствует.

Согласно позиции истца, выраженной в суде, причинение ущерба его имуществу произошло в результате аварии, произошедшей на магистральной сети, в тепловом колодце ..., находящемся в эксплуатационной ответственности «ПАО ТГК-14 и заливом его тепловой камеры, после чего через размытый грунт вода попала в подпольное пространство жилого дома, разрушило фундамент.

Как установлено судом и подтверждается Актом гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей ... от ... ПАО «ТГК-14» проводило гидравлические испытания на прочность трубопровода системы централизованного теплоснабжения <...>, магистральных и внутриквартальных трубопроводов ТТЭЦ – мкр. Молодежный. При проведении гидравлических испытаний на трубопроводе произошел прорыв теплотрассы, в тепловом колодце ... лопнул вентиль на подающем трубопроводе Ф50 по <...>, в результате чего вода заполнила тепловые камеры 10, 11, 12 и поступила в тепловой колодец истца, заполнив его, а в дальнейшем размыла грунт и заполнила подпольное пространство под жилым домом истца и третьих лиц.

Указанные обстоятельства не отрицались представителями ответчика ПАО «ТГК-14»,а также программой проведения гидравлических испытаний теплотрассы ТТЭЦ – <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ПАО «ТГК-14» ссылались на то обстоятельство, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации ввода помещения, в нарушение п. 6.1.6 Приказа Минэнерго РФ от ... N 115, что относится к ответственности ФИО1, как собственника.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от ... N 115 (далее - Правила), устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 6.1.6 Правил на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6).

Вместе с тем согласно пунктов 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, ... настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (п. 2.7.2 Правил).

Согласно п. .... Правил в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

Заполнение трубопроводов тепловых сетей, их промывка, дезинфекция, включение циркуляции, продувка, прогрев паропроводов и другие операции по пуску водяных и паровых тепловых сетей, а также любые испытания тепловых сетей или их отдельных элементов и конструкций выполняются по программе, утвержденной техническим руководителем организации и согласованной с источником теплоты, а при необходимости с природоохранными органами. В период пуска необходимо вести наблюдение за наполнением и прогревом трубопроводов, состоянием запорной арматуры, сальниковых компенсаторов, дренажных устройств. (п...., ... Правил).

Истцом указано, что ответчиком согласован Технический проект узла учета тепловой энергии, при этом каких либо требований в части герметизации (гидрозатвора) узла установки приборов учета проект не содержал. Вместе с тем истцом самостоятельно при подключении к сетям центрального отопления в тепловом колодце ... выполнена преграждающая тепловой канал кирпичная стенка и установлена металлическая гильза с уплотнением, что обеспечивало герметизацию и гидроизоляцию предотвращающую попадание воды, однако вода поступала под давлением поверх канала с выходом на рельеф, герметизацию которой должен был обеспечить ответчик, в связи с чем меры защиты, принятые истцом на этапе строительства дома в части герметизации ввода теплового канала в здание не были способны сдержать большой объем воды, что подтверждается видеофиксацией, представленной истцом.

Таким образом, суд отклонил возражения представителей ПАО "ТГК-14" о вине ФИО1 в затоплении подвального помещения жилого дома по <...>, также как и довод о том, что затопление подпольного помещения произошло по вине истца, поскольку в декабре 2021г., как указывал сам истец при рассмотрении иного дела, произошел порыв системы отопления в его жилом помещении истца, в результате чего вытекло 600л. воды, поскольку, как следует из представленного при подаче иска истцом заключения эксперта, жилое помещение обследовано на установление объема причиненного ущерба и его стоимости ...г., заключение подготовлено ...г., т.е. ранее почти на 1 год до прорыва системы отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу и третьим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о затоплении подвального помещения в результате прорыва батареи отопления, не нашли своего подтверждения.

При этом ответчиком не доказан факт невыполнения истцом требований по герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей в здания.

Суд не согласился с доводом представителей ответчика ПАО «ТГК-14» о том, что причиной затопления подпольного пространства жилого дома истца явилось только лишь отсутствие герметизации ввода тепловых сетей в здание. Само по себе отсутствие герметизации ввода не может являться причиной затопления, поскольку изначально причиной поступления воды в подпольное пространство жилого дома и подтопление фундамента явился прорыв трубы на тепловых сетях, ответственность за эксплуатацию которых возложена на ПАО «ТГК-14». Наличие надлежащей герметизации ввода тепловых сетей могло лишь предотвратить поступление воды по лоткам в помещение истца. Тогда как из пояснений истца и видеофиксации следует, что вода изначально поступала в тепловую камеру истца поверх лотков и канала с выходом на рельеф, после размыва грунта стала поступать и в подпольное пространство жилого помещения.

Суд обоснованно посчитал, что изначально причиной затопления тепловой камеры истца, а в дальнейшем и подпольного пространства жилого помещения истца явился порыв трубы теплотрассы, который произошел на участке теплотрассы в тепловом колодце ..., в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению технического состояния тепловых сетей, не принятии мер по своевременному выявлению аварийного повреждения трубопровода, а также своевременному отключению подачи воды.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление подпольного пространства жилого дома и подтопление фундамента истца произошло в результате виновных действий ответчика ПАО «ТГК-14», не обеспечившего надлежащее проведение гидравлических испытаний, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о причинении имущественного вреда истцу и третьим лицам ответчиком.

Данный факт подтвержден и заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ... от ...г., изготовленным по определению суда, из которого следует, что причиной залива (подтопления) фундамента и подпольного пространства жилого дома по <...>а<...> явилась авария, произошедшая ...г. на тепловых сетях ПАО «ТКГ-14». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, являются не состоятельными.

При этом ответчиком объем ремонтных работ, отраженных в смете данного заключения, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ дома по <...> в размере 809 916,59 руб. не оспаривались.

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что затопление подпольного пространства и фундамента жилого дома, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии гидроизоляции теплового узла, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Само по себе отсутствие герметизации ввода не может являться причиной затопления, поскольку изначально причиной поступления воды в подпольное пространство жилого дома и подтопление фундамента явился прорыв трубы на тепловых сетях, ответственность за эксплуатацию которых возложена на ПАО «ТГК-14». Наличие надлежащей герметизации ввода тепловых сетей могло лишь предотвратить поступление воды по лоткам в помещение истца. Тогда как из пояснений истца и видеофиксации следует, что вода изначально поступала в тепловую камеру истца поверх лотков и канала с выходом на рельеф, после размыва грунта стала поступать и в подпольное пространство жилого помещения.

Изначально причиной затопления тепловой камеры истца, а в дальнейшем и подпольного пространства жилого помещения истца явился порыв трубы теплотрассы, который произошел на участке теплотрассы в тепловом колодце ..., в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению технического состояния тепловых сетей, не принятии мер по своевременному выявлению аварийного повреждения трубопровода, а также своевременному отключению подачи воды.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии