УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ........ ранее не судимой;

находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в Адрес в Адрес, по месту проживания ранее ей знакомой ФИО3, где на полу около ванной комнаты указанной квартиры обнаружила ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ювелирных золотых изделий, принадлежащих ФИО3, с целью дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, достоверно зная, что указанные ювелирные изделия ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире ФИО3 находится на кухне, и что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, забрала себе с пола около ванной комнаты указанной квартиры, золотую цепь 585 пробы, стоимостью 21 658 рублей 56 копеек, с золотой подвеской 585 пробы, стоимостью 4 504 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО3, которые положила в карман своей одежды. После чего ФИО1 с имуществом, принадлежащим ФИО3, с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитила данное имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3, своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 26 163 рубля 06 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением ущерб ей возмещен, подсудимая принесла извинения.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением ФИО3 и ФИО1, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Подсудимая ФИО1 с прекращением уголовного дела в отношении нее согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией ее действий, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением, не судима.

Ходатайство, поданное потерпевшей ФИО3, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО1, считает целесообразным прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

........

........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Харитонова