Судья: Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Драчевой А.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления администрации, прекращении права собственности на земельный участок снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания, установлении факта членства в садовом товариществе, признании права собственности на земельный участок, обязании снести постройки, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратился заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 93 000руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, по основаниям указанным в жалобе.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов на представителя ФИО2 представил договоры об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и <данные изъяты> с актами выполненных работ и копии платежных поручений.

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, сложность и длительность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя ФИО2 подлежат возмещению в размере 60000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Утверждения в частных жалобах о завышенном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе ссылки заявителя на то, что он является пенсионером, ветераном и инвалидом войны и вынесенное определение осложняет его материальное положение, к основаниям для большего снижения суммы возмещения судебных расходов отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: