Производство № 5-228/2022

Дело № 64RS0027-01-2022-000922-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2022 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чхитаури Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника – адвоката Гавриловой С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Хижнякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушение пункта 1.5 и 9.9 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД), 27 июня 2022 года в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем ГАЗ -33021 номерной знак <***>, при движении от д. 113 от ул. Политотдельская в с. Озерки Петровского района от ул. Прудовая в сторону ул. Пролетарского в с. Озерки Перовского района Саратовской области, напротив <...> в с. Озерки Петровского района Саратовской области, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при объезде неровности на проезжей части дороги, выехал на обочину встречного движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся там, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 140 от 05 августа 2022 года соответствуют легкому вреду здоровья.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что действительно 27 июня 2022 года в утреннее время он на своем автомобиле Газель двигался по проезжей части ул. Политотдельская в с. Озерки Петровского района Саратовской области со скоростью примерно 25 км/ч, немного смещаясь относительно своей полосы движения влево, поскольку дорожное покрытие было повреждено. На противоположной обочине стояли Потерпевший №1 и ФИО3, проезжая мимо которых услышал звук как будто ударили палкой по машине. Чуть проехав, остановился, стал спрашивать, зачем палкой ударили по машине, а затем, захлопнув дверь, продолжил движение. В этот момент увидел в зеркало заднего вида, что Потерпевший №1 сидела на обочине, но не придал этому значения. Когда приехал с работы, в селе были сотрудники ДПС, которые сказали о ДТП, он был доставлен на медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен административный материал за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Но место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, поскольку его не было. Несмотря на признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявил, что сожалеет о признании вины. Полагает, что Потерпевший №1 его оговорила, из-за длительных неприязненных отношений между ним и последней.

Лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе административного расследования и изложенные им в протоколе об административном правонарушении и определении и о внесении им изменений в протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, нахожу установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 64 АР № 819193 от 24 августа 2022 года с внесенными впоследствии изменениями определением об исправлении описки от 16 сентября 2022 года, согласно которым ФИО2, в нарушение требований пункта 1.5 и 9.9 ПДД, 27 июня 2022 года в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем ГАЗ 33021 номерной знак №, при движении от д. 113 от ул. Политотдельская в с. Озерки Петровского района от ул. Прудовая в сторону ул. Пролетарского в с. Озерки Перовского района Саратовской области, напротив <...> в с. Озерки Петровского района Саратовской области, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при объезде неровности на проезжей части дороги, выехал на обочину встречного движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся там, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили последней вред здоровью легкой степени тяжести. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются пояснения ФИО2 «с протоколом согласен»;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 июня 2022 года, из которой следует, что 27 июня 2022 года в 06 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 33021 номерной знак №, у <...> в с. Озерки Петровского района Саратовской области совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего скрылся;

- схемой места происшествия от 27 июня 2022 года, на которой отражено место наезда на пешехода, а также сведения о согласии, в том числе ФИО2 с указанными в ней обстоятельствами и административным правонарушением;

- протоколом осмотра транспортного средства от 27 июня 2022 года;

- объяснениями Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 27 июня 2022 года рано утром она находилась на обочине ул. Политотдельская в с. Озерки Петровского района Саратовской области, когда по направлению из дома ехал ФИО2, управляя автомобилем «Газель». Относительно его движения она стояла на противоположной обочине, спиной к движущемуся автомобилю, потом повернулась боком. Проезжая мимо, а/м под управлением ФИО2 ударил ее по правой руке, в область запястья, от чего она упала на левую часть тела, после чего ФИО2 остановился, открыв дверь автомобиля, посмотрел на неё, произнес высказывания в ее адрес и поехал дальше. От действий ФИО2 у нее были телесные повреждения на правой руке и левой ноге в области бедра и колена. При этом в момент наезда ФИО1 смотрел на нее. Впоследствии обратилась в больницу, где у нее были установлены телесные повреждения;

- объяснениями свидетеля ФИО12 от 27 июня 2022 года, выполненными ею собственноручно (л.д. 16), из которых следует, что 27 июня 2022 года в утреннее время, когда они с Потерпевший №1 находились на обочине ул. Политотдельской напротив дома 107, со стороны д. 113 двигался автомобиль «Газель» с фрагментом номера № 490, за рулем которого находился ФИО2, который совершил наезд на Потерпевший №1, которая от этого упала;

- объяснениями свидетеля ФИО12 от 16 сентября 2022 года (л.д. 35), из которых следует, что 27 июня 2022 года в утреннее время они с Потерпевший №1 находились на обочине ул. Политотдельской напротив дома 107, когда со стороны ул. Пролетарская двигался автомобиль «Газель» под управлением ФИО2, который при объезде неровностей на дороге, выехал на обочину, где они стояли и продолжил движение. Она в этот момент отвязывала корову и услышала крик Потерпевший №1 Когда она повернулась, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 на автомобиле ее задел;

- объяснениями ФИО12, данными в судебном заседании в целом аналогичными ее объяснениям от 16 сентября 2022 года о том, что утром 27 июня 2022 года, когда они с Потерпевший №1 находились на обочине ул. Политотдельская на некотором расстоянии друг от друга, ФИО2, проезжая мимо на автомобиле «Газель» выехал со своей полосы движения на противоположную полосу движения, где на обочине они стояли. Когда автомобиль проезжал в непосредственной близости, она испугалась и отскочила, была ближе к нему, а Потерпевший №1 после того, как проехал автомобиль под управлением ФИО2, вскрикнула «подними меня», при этом сидела на обочине на земле. Сказала, что ФИО2 ее сбил. Жаловалась на боль в колене. Останавливался ли ФИО2 – не видела;

- письменными объяснениями ФИО2 от 27 июня 2022 года, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, о том, что 27 июня 2022 года в 06 часов 00 минут, на автомобиле ГАЗ 33021 номерной знак № под его управлением, двигался по ул. Политотдельская в с Озерки от д. 113 со скоростью примерно 30 км/час, проезжая мимо д. 107 по указанной улице, видел стоящих слева от него на обочине женщин, после чего видел в зеркало заднего вида, как одна из женщин упала на обочине. При этом слышал небольшой стук по машине, но не придал этому значения, уехав на работу;

- письменными объяснениями ФИО2 от 16 сентября 2022 года, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в целом аналогичными объяснениям от 27 июня 2022 года в которых также указано о том, что он, объезжая неровности на своей полосе движения по обочине встречного движения, проезжая мимо двух женщин, стоявших на противоположной обочине услышал удар по кузову, остановился посмотреть все ли порядке, и продолжил движение, не придав значение тому, что неумышленно мог задеть женщину, которая стояла на обочине;

- справками и сообщениями ГУЗ СО ФИО5 о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1,

- сообщением ФИО7 о дорожно-транспортном происшествии;

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 от 27 июня 2022 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июня 2022 года;

- заключением эксперта № 140 от 09 августа 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей левого бедра и левого коленного сустава, которые возникли не менее чем от двух травматических воздействий, от действия твердых тупых предметов. В условиях ДТП могли образоваться при столкновении движущегося автотранспортного средства с потерпевшей Потерпевший №1 с последующим ее падением на грунт или твердое дорожное покрытие, на что указывает их характер, форма, локализация. Описанные повреждения в своей совокупности представляют собой единый комплекс повреждений и на момент проведения экспертизы причинили легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня;

- из показаний эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что повреждения, установленные у Потерпевший №1, могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий, при первичном воздействии движущимся автотранспортным средством с последующим падением ее на грунт и возникли в короткий промежуток времени. Телесные повреждения в области правой руки могли образоваться от воздействия травмирующей силы в тыльную или ладонную область. Телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1, не могли образоваться одномоментно, от одного травматического воздействия, при падении с высоты собственного роста, на что указывает их локализация;

а также иными материалами дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Все доказательства в своей совокупности, полно, всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании, указывают на виновность ФИО2 в совершении правонарушения, являются последовательными, не противоречат друг другу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов

Данные требования ПДД РФ водителем ФИО2 были нарушены.

При этом, судья критически относится к объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании о том, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, наезда на Потерпевший №1 не было, а последняя на него наговаривает из-за неприязненных отношений, считая их данными с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и его объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения ему прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, указанием в протоколе об административном правонарушении о согласии с протоколом.

При этом доводы ФИО2 о том, что он расписывался в документах, в том числе протоколе об административном правонарушении и схеме без очков, а потому не знал что в них изложено, судья считает несостоятельными, поскольку объяснения от 27 июня 2022 года им написаны собственноручно, а сотрудники ДПС ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, отобрании объяснений ФИО2 ставил свои подписи в составленных документах собственноручно, после изучения самостоятельно данных документов, замечаний каких-либо от него не поступало. Более того, сотрудники ДПС ФИО9, ФИО10, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия и составлявшие материал непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия в с. Озерки Петровского района Саратовской области пояснили, что был также составлен административный протокол в отношении ФИО2 по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно, после прочтения лично изложенных в нем обстоятельств указал о согласии с протоколом, его никто не принуждал к этому. Копию протокола об административном правонарушении получил. Впоследствии в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми ФИО2 был ознакомлен, возражений не представил.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не имеется, данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре, какой-либо личной или иной заинтересованности при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы защитника и ФИО2 о наличии оговора последнего со стороны Потерпевший №1 голословны и ничем объективно не подтверждены. При этом, конфликтная ситуация, существующая между ФИО2 и Потерпевший №1 не свидетельствует о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны как Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО12, поскольку при допросе они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, как пояснили потерпевшая и свидетель в судебном заседании действия ФИО2 для них были неожиданными.

Незначительные противоречия в объяснениях ФИО12 пояснила запамятованием в связи с прошествием времени, при этом они не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины ФИО2

Объективных данных о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были получены при иных обстоятельствах не установлено.

Как следует из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, образование телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 возможно при обстоятельствах, изложенных последней. При этом, эксперт исключил возможность их образования одномоментно при падении с высоты собственного роста.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и его показаниях, данных в судебном заседании, не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в определении о назначении экспертизы имеются записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключение эксперта, мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Вопреки доводам защитника оснований не доверять как выводам заключения эксперта, так и его показаниям в судебном заседании не имеется.

Указание защитника о том, что при рассмотрении дела возникли новые вопросы и обстоятельства, требующие проведения дополнительной и повторной экспертизы не состоятельны, поскольку заключение изложено с достаточной ясностью, полно, в нем имеются все ответы на поставленные вопросы, в том числе и на изложенные защитником в ходатайстве, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Новых вопросов, требующих проведение дополнительной экспертизы, защитником не представлено.

Указание эксперта в судебном заседании о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, а именно, при приложении травмирующей силы первоначально к ноге слева, а затем о возможном падении на грунт и получении телесных повреждений на руке справа не свидетельствует о неверности его выводов, поскольку эксперт не исключил образование телесных повреждений, как при этих обстоятельствах, так и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, исключив при этом возможность их образования при падении с высоты своего роста.

Заключение эксперта и его показания оцениваются судьей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат им.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и опровергают доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии события административного правонарушения и вины последнего.

Указание защитника на то, что было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и несогласие ФИО2 с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении, поскольку факт дорожно-транспортного происшествии, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей объективно установлена в судебном заседании.

Действия водителя ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При решении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения, личность ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, судья признает и учитывает признание им вины, изложенное в протоколе об административном правонарушении, как согласие с протоколом, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судья не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Не усматривая при этом оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих административную ответственность ФИО2, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Чинченко