Производство № 2-43/2023 (2-613/2022)

Дело (УИД) 60RS0005-01-2022-001379-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 94 409,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 032,27 руб.

В обоснование иска указано, что 26.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Чери Тиго, гос. номер № и ВАЗ - 2121, гос. номер №, собственником которого является ответчик. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Чери Тиго, гос. номер №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № SGZA0000031723). Виновником ДТП являлся ответчик, который на момент ДТП управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 94 409,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 50524 от 16.09.2022. Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован по страховому полису ОСАГО. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец указывает, что право требования возместить причиненный ущерб от потерпевшего перешло ему в порядке суброгации, в связи с чем просит взыскать возмещение причиненного вреда с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.05.2022 ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ - 2121, гос. номер №, двигаясь по автодороге по адресу: <адрес>, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Чери Тиго, гос. номер № под управлением Г., причинив автомобилю Чери Тиго, гос. номер № механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП от 26.05.2022, письменным объяснением ФИО1 от 26.05.2022, письменным объяснением Г. от 26.05.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 №18810060210000933052.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено на основании вышеуказанных исследованных судом доказательств, ответчик, управляя транспортным средством, в нарушение данного пункта Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди попутно движущейся автомашины, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении ДТП, последствием которого явилось причинение повреждений транспортному средству Чери Тиго, гос. номер №.

Владельцем транспортного средства ВАЗ - 2121, гос. номер № является ответчик.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного по его вине вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство Chery Tiggo, гос. номер №, потерпевшим Г. было застраховано в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования, в том числе по страховому риску «Ущерб», «Хищение, угон» что подтверждается договором страхования «согаз-авто» № SGZA0000031723 от 18.09.2021 с периодом действия с 19.09.2021 по 18.09.2022 (л.д. 6).

Наряду с этим, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда в полном объеме.

Характер повреждений, причиненных транспортному средству Чери Тиго, гос. номер №, принадлежащему Г., зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от 27.05.2022, составленном ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» по заказу АО «Согаз», данные повреждения также указаны в акте обнаружения скрытых повреждений № 1 от 15.07.2022.

Исходя из перечня запасных частей и ремонтных воздействий по автомобилю Chery Tiggo, гос. номер №, определенных ООО «СевЗап ТрансСервис», а также исходя из акта выполненных работ № АС00010799 от 09.09.2022, денежная оценка восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 94 409,00 руб. (л.д. 18-19, 20).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства размера причиненного Г. имущественного ущерба, поскольку в представленных материалах изложены характер повреждений транспортного средства, виды работ и детали, которые должны быть использованы для восстановления имущества Г. после аварии, их обоснованные стоимостные показатели.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта поврежденного транспортного средства истца с использованием новых деталей более дешевым способом, определенный истцом размер стоимости восстановительного ремонта судом признается обоснованным.

Платежным поручением № 50514 от 16.09.2022 подтверждается, что страховая сумма в размере 94 409 руб. была выплачена АО «Согаз» в пользу ООО Северо-Западный транспортно-сервисный центр», производившей ремонт транспортного средства Чери Тиго, гос. номер № (л.д. 22).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, право требования страхователя - потерпевшего Г. по возмещению причиненного вреда к виновному лицу – ФИО1 перешло к АО «Согаз» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 94 409 руб.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии этого признания судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

АО «Согаз» при обращении в Великолукский районный суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 032,27 руб., в связи с чем требования о взыскании данных судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу АО «Согаз» № возмещение убытков в сумме 94 409 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2023

Судья Н.Ю. Кузьмин

Копия верна:

Судья Н.Ю. Кузьмин