УИД № 34RS0002-01-2022-006524-37

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-7083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АМТ Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки

по апелляционной жалобе ООО «АМТ Банк» в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «АМТ Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО «АМТ Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года по делу № 2-21/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. На основании указанного определения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете регистрационных действий. 09 сентября 2015 года Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство, которое возбуждалось на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г.Волгограда по гражданскому делу № 2-21/2011, окончено. Определениями Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2022 года, 19 апреля 2022 года меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, отменены. В октябре 2022 года ООО «АМТ Банк» при проведении инвентаризации кредитных досье стало известно, что выданный в установленном порядке исполнительный документ не содержит указание об обращении взыскания на предмет залога. В этой связи, ООО «АМТ Банк» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдачи исполнительного документа, судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, по результатам апелляционного пересмотра определение вступило в законную силу.

По приведенным основаниям, истцы просят суд признать обременение в виде ипотеки индивидуального жилого дома, площадью 293 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельного участка, площадью 592 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации ипотеки № <...> от 27 июля 2012 года, прекратившимся.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признано обременение в виде ипотеки индивидуального жилого дома, площадью 293 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельного участка, площадью 592 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации ипотеки № <...> от 27 июля 2012 года прекратившимся. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части отмены обременения, запись государственной регистрации ипотеки № <...> от 27 июля 2012 года в отношении индивидуального жилого дома, площадью 293 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельного участка, площадью 592 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ООО «АМТ Банк» в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не отражена оценка встречному исковому требованию банка, что противоречит нормам ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку отсутствуют основания для прекращения залога, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена. Не проведение мероприятий по предъявлению исполнительного листа в течение трехгодичного срока не является основанием для прекращения залога, установленным ст. 352 ГК РФ, что не исследовалось судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО4, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу сит. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Славинвестбанк» (текущее именование - ООО «АМТ Банк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор от 21 декабря 2006 года № № <...>, назначением которого является ремонт 2-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 2 000000 рублей, сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33734 рубля 77 копеек, процентная ставка установлена в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор ипотеки от 21 января 2006 года, предметом которого является жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 235141 рубль 70 копеек, обращено взыскание на предмет залога (жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года по делу № <...> приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании указанного определения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете регистрационных действий № <...>.

Дзержинским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист серия ВС № <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.09.2011 N № <...>.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года по делу № <...> обеспечительные меры отменены в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июня 2022 года по делу № <...> определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменений.

31 октября 2022 года банком подано заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № <...> от 15 ноября 2022 года банку отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № <...> от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2022 года по делу № <...> отменены меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО2

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года по делу № <...> отменены меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО1

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июня 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, учитывая, что ни ООО «АМТ Банк», ни государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предприняли мер к принудительному исполнению решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2010 года в установленный законом срок и к настоящему времени срок предъявления исполнительного листа истек, суд пришел к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО3 к ответчикам ООО «АМТ Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание и не рассмотрел встречный иск ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отложении в присутствии представителя ООО «АМТ Банк» - ФИО5 и объявил перерыв судебного заседания до 28 марта 2023 года, кроме того, судом рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления и принято мотивированное определение об отказе в его принятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор до настоящего времени является действующим, а поэтому продолжает действовать, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истцы ссылались на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено. Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМТ Банк» в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи