Дело № 2-1369/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску П.А.Г. к Э.Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

П.А.Г. обратился в суд с иском к Э.Л.Г.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 010 186,19 рублей, убытки, понесенные на производство независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 251 рубль, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Э.Л.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при движении не избрал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с поворачивающим налево автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.А.Г. Автомобилю марки <данные изъяты> госрегзнак № регион были причинены множественные повреждения. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госрегзнак № регион Э.Л.Г., гражданская ответственность которого на дату происшествия застрахована не была.

Из экспертного исследования, проведенного ООО «ЛибраЛекс», следует, что стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истца определена в размере 1 010 186, 19 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 7000 рублей.

В адрес в ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако требования истца ответчиком не исполнены, ответ на направленную претензию в адрес истца не поступал.

В судебное заседание истец не явился, в поданном в суд заявлении от 13.03.2023 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежаще по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.10.2022 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Э.Л.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, при движении не избрал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди и поворачивающим налево автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Г.

Автомобилю марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля – материальный ущерб.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госрегзнак № Э.Л.Г., что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением на Э.Л.Г. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения Э.Л.Г. признал, как и согласился с назначенным ему административным наказанием в виде административного штрафа, о чем свидетельствует его запись в постановлении: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Гражданская ответственность виновника ДТП Э.Л.Г. на дату происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2022 года, в соответствии с которым Э.Л.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вину в совершении административного правонарушения Э.Л.Г. признал, как и согласился с назначенным ему административным наказанием в виде административного штрафа, о чем свидетельствует его запись в постановлении: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты> госрегзнак № с целью определения суммы причиненного материального ущерба.

Экспертом-техником ООО «Либра Лекс» ФИО1 подготовлено экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам которого стоимость устранения дефектов автотранспортного средства определена в размере 1 010 186, 19 рублей.

За выполнение экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом выплачены денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес в ответчика 23.11.2022 года заказным письмом была направлена досудебная претензия.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Э.Л.Г. получил досудебную претензию 14.12.2022 года в 12 часов 54 минуты. Из материалов дела следует, что требования истца ответчиком не исполнены, ответ на направленную претензию в адрес истца не поступал.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только таким образом будет восстановлено положение, в котором истец находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору такие исключения судом не установлены.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, с осмотром поврежденного автомобиля, основания не доверять выводам эксперта ООО «Либра Лекс» ФИО1 суд не усматривает.

Отводы эксперту не заявлены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

На основании изложенного суд принимает вышеуказанное экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика Э.Л.Г. в пользу истца П.А.Г. подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 010 186, 19 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, ответчиком не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований закона, степени сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности расходов, суд полагает необходимым взыскать с Э.Л.Г. в пользу П.А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Либра Лекс» ФИО1 в размере 7000 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца П.А.Г. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 74 рублей 50 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 251 рубль. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 251 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А.Г. к Э.Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Э.Л.Г., в пользу П.А.Г., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 010 186,19 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей, 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 251 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: